Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.,
с участием представителя ООО ПСФ "Дар-98" - Карамурзова М.З., Черкесова А.З., представителя Черкесова А.З. - Кокушева Н.А.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" о признании права собственности на квартиру и взыскании компенсации морального вреда, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" к ФИО2 о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2021 года,
установила:
Черкесов А.З. обратился в суд с иском к ООО ПСФ "Дар-98" о признании права собственности на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 149,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 24.06.2013 года между ООО ПСФ "Дар-98" и Черкесовым А.З. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, <адрес> строящегося на земельном участке с кадастровым номером N, общ пл. 11177 кв.м. По договору застройщик после ввода дома в эксплуатацию, в срок не позднее 30.10.2014г. обязался передать истцу 4-хкомнатную квартиру, общей площадью 151,74 кв. м, расположенную на 2 этаже. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, многоквартирный дом завершен строительством и введен в эксплуатацию, однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
В свою очередь ООО ПСФ "Дар-98" обратилось в суд с иском к Черкесову А.З. о признании договора N от 24.06.2013 года на участие в долевом строительстве, незаключенным.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира как объект недвижимости не могла быть реализована Черкесову А.З., а договор на участие в долевом строительстве от 24.06.2013г. не порождает наступление каких либо обязательств и возникновение каких либо прав, т.к. является незаключенным.
Ни в договоре от 24.06.2013г. ни в каком либо ином дополнительном соглашении, стороны не согласовывали использование факсимиле, более того какой либо необходимости в использовании факсимиле руководителя ООО ПСФ "ДАР-98" не было.
Между тем, договор от 24.06.2013г. от имени ООО ПСФ "ДАР-98" не подписан уполномоченным на то лицом, в нем вообще отсутствует подпись и вместо подписи проставлено факсимиле.
Кроме того указано, что в настоящее время, в указанном многоквартирном доме, реализованы все квартиры, кроме одной 4-х комнатной квартиры общей площадью 151,74кв.м., расположенной на втором этаже блока Д.
Данная квартира не была реализована, т.к. на нее право собственности в соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ не зарегистрировано.
Кроме этого, Черкесов А.З. сам самостоятельно решилне исполнять договор и не принял данную квартиру в 2017г. после ввода в эксплуатацию о чем свидетельствует постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019г. по делу N А20-54/2018 в котором суд пришел к выводу, что Черкесов А.З. не получил квартиру своевременно, в связи с чем и удовлетворил исковые требования связанные с выплатой штрафных санкций в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
В своих возражениях Черкесов А.З. просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО ПСФ "ДАР-98".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2021 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью проектно- строительная фирма " Дар-98", удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 право собственности на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 149,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно- строительная фирма " Дар-98" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части требований ФИО2 и в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма " Дар-98" - отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО ПСФ "ДАР-98" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования и отказать в иске Черкесова А.З., ссылаясь на доводы, приведенные во встречном иске.
Кроме того в жалобе указано, что при добросовестном поведении и должной осмотрительности, Черкесов А.З. должен был, как интересоваться судьбой якобы купленной им квартиры путем участия в долевом строительства аж с 2013г., так и должен был знать о том, что дом окончен строительством. Он оплатил стоимость квартиры в 2013г. и спустя 7 лет после этого понял, что должен защитить свои якобы нарушенные права.
В пунктах 1.3 и 4.1.1 договора стороны установили, что объект долевого строительства должен быть передан Черкесову А.З. не позднее (III квартал 2014 + 30 дней) и естественно Черкесов А.З. должен был защитить свои якобы нарушенные права еще в 3 квартале 2014г и до 3 квартала 2017г. соответственно потребовать передачи ему квартиры в собственность.
17.11.2017г. Черкесов А.З. и предприниматель Манджиева С.Б. заключили договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N ЧАЗ-МСБ (уступки прав требования) (далее - договор уступки). В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки от Черкесов А.З. уступает, а Манджиева С.Б. принимает в полном объеме право требования сумм имущественных санкций, таких как: а) денежное обязательство в виде законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.11.2014г. по 17.10.2017г. в размере 3 166 860,00 рублей; б) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования цедента о выплате законной неустойки в размере 1 583 430,00 рублей, в общей сумме 4 750 290,00 рублей. Заключение указанного договора уступки прав, свидетельствует о том, что Черкесов ЗНАЛ о нарушении своих прав со стороны ответчика по просрочке срока передачи квартиры еще 17.11.2017г., однако с настоящими исковыми заявлениями в разумные 3-х годичные сроки в суд не обратился.
В отсутствие подписи в договоре от 24.06.2013г. об участии в строительстве дома, разрешение на которое было выдано лишь 21.01.2015г. и отсутствие юридически значимого действия в виде государственной регистрации данного договора свидетельствует о его незаключенности на указанную в договоре дату, т.е. на 24.06.2013г., т.к. в 2013г. как юридически, так и логически подобный договор не мог быть заключен сторонами.
Также в жалобе указано, что Черкесовым А.З. в суд предоставлено доказательство исполнения условий договора со своей стороны в виде квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 о внесении Черкесовым А.З. в кассу ООО ПСФ "Дар-98" денежной суммы в размере 4.700.000 рублей. Вместе с тем в приходном кассовом ордере, предоставленном Черкесовым А.З. отсутствуют сведения о получении денежных средств кассиром, в графе "КАССИР" указано лишь "Р.М. Дзугулов" без его подписи, а Дзугулов Р.М. это руководитель, Ответчика, но не кассир и не бухгалтерский работник.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится факт исполнения обязательством об участии в долевом строительстве со стороны Черкесова А.З., предоставление последним кассового ордера от ООО ПСФ "Дар-98" без подписи руководителя и бухгалтера, без расшифровки факсимиле имеющего в графе "Главный бухгалтер", заявление представителя ООО ПСФ "Дар" о фальсификации квитанции, подделки подписи от имени руководителя и принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, просит назначить по делу по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос:
Кем, ФИО1 или иным лицом составлена квитанция к приходно - кассовому ордеру N?
Кем, ФИО1 или иным лицам проставлена подпись на приходно-кассовом ордере N?
Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается 24.06.2013 г. между ООО ПСФ "Дар-98" (застройщик) и Черкесовым А.З. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался до III квартала 2014 года построить жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> строящегося на земельном участке с кадастровым номером N общ пл. 11177 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 30 дней передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру на 2 этаже, общей проектной площадью 151,74 кв. м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 4700 000 рублей (31000 руб. за 1 кв.м.) и принять объект долевого строительства.
После ввода объекта в эксплуатацию, квартире, являющейся объектом долевого строительства по договору N от 24.06.2013 г., площадь, которой составила 149,7 кв. м., присвоен адрес: КБР, <адрес> кадастровый N.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.,ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В п. 1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истец Черкесов А.З. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, в связи с чем, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требования о признании за собой права собственности на объект недвижимости в виде квартиры, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за Черкесовым А.З. право собственности на квартиру, расположенную по с адресу: <адрес> <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения. По тем же основаниям коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство апеллянта о назначении по делу экспертизы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" - без удовлетворения.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи С.А. Созаева
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
