Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Камаева Владимира Алексеевича, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компонент-К" - Велемицына Г.В., на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Камаева Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компонент-К" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листка временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании оборудовать рабочее место.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Камаева В.А. и его представителя Иванова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца Камаева В.А., представителя ответчика Велемицына Г.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компонент-К" (далее - ООО "Компонент-К") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оборудовать рабочее место. Требования мотивировал тем, что с 01.11.2018 работал по трудовому договору в ООО "Компонент-К" заведующим автопарком, выполнял свои трудовые обязанности по адресу: <адрес>. 08.10.2020 ему работодателем в устном порядке предложено уволиться по соглашению сторон или по собственному желанию, от которого он отказался. После отказа от увольнения 09.10.2020 ему в устной форме сообщено о его увольнении, был отключен доступ к сетевым папкам компьютера, корпоративной почте, охране дано распоряжение не допускать его на территорию предприятия, что лишило его возможности исполнять трудовые обязанности. Приказом директора ООО "Компонент-К" от 30.10.2020 он уволен с 01.11.2020 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, с приказом об увольнении его не ознакомили, не выдали трудовую книжку, а также не произвели с ним полный расчет. Также свое увольнение считал незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности. С учетом увеличения исковых требований просил восстановить его на работе в ООО "Компонент-К", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., произвести оплату листка временной нетрудоспособности, обязать ответчика установить и оборудовать рабочее место по адресу: <адрес>, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Камаев В.А. и его представитель Иванов В.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Велемицын Г.В. исковые требования не признал, поскольку трудовой договор с Камаевым В.А. заключен в г. Красноярске, где он ежедневно и выполнял свои трудовые обязанности. Каких-либо филиалов, структурных подразделений ООО "Компонент-К" в г. Абакане не имеет, а представленные Камаевым В.А. доказательства о его работе в г. Абакане не относятся к спорному периоду. Указал, что акты о прогулах составлены уполномоченным лицом, в адрес истца работодателем направлялись письма с просьбой дать объяснения по факту отсутствия без уважительных причин на рабочем месте, в связи с чем процедура увольнения работодателем соблюдена, как и учтено предшествующее увольнению поведение истца.

Прокурор Цицилина О.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного определением суда от 21.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Фонд социального страхования по Республике Хакасия).

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Восстановил Камаева В.А. в ООО "Компонент-К" в качестве заведующего автопарком с 01.11.2020. Взыскал с ООО "Компонент-К" в пользу Камаева В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37352 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также возместил судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Обязал ООО "Компонент-К" произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности Камаева В.А. с 19.10.2020 по 30.11.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласны истец Камаев В.А. и представитель ответчика Велемицын Г.В.

В апелляционной жалобе истец Камаев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им полностью доказан факт исполнения трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности оборудовать рабочее место по данному адресу подлежали удовлетворению. Частичное удовлетворение его исковых требований без восстановления на работе по прежнему месту работы, при том, что после вынесения решения, им от ответчика получена телеграмма с требованием приступить к работе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, стр. 3, носит формальный характер и не направлено на защиту его нарушенных трудовых прав. Считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет его среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку присужденная судом сумма составляет менее минимального размера оплаты труда за каждый календарный месяц, что является незаконным. Полагает, что судом неверно рассмотрено его требование о взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности, ввиду того, что работодатель не предоставил соответствующих сведений в Фонд социального страхования по Республике Хакасия. Выражает несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда, считает его заниженным, поскольку в результате незаконных действий работодателя у него произошло резкое ухудшение состояния здоровья, вследствие чего он долгое время находился на лечении. Указывает, что сумма возмещенных судебных расходов на оплату услуг представителя судом снижена необоснованно, так как их стоимость соответствует сложившимся расценкам представительских расходов в Республике Хакасия.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика Велемицын Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших факт работы истца в г. Абакане, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись работниками ООО "Компонент-К", а исполняли трудовые функции в иной организации - <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>). Обращает внимание, что никакой договоренности о предоставлении сотрудников в распоряжение ООО "Компонент-К" с данной организацией не заключалось. Кроме этого, показания свидетелей носят противоречивый характер, в частности оба свидетеля утверждали, что видели Камаева В.А. на рабочем месте в г. Абакане до 09.10.2020, в то время как свидетель ФИО7 работал в двух разных предприятиях и не мог находиться в подчинении истца, в том числе по причине его увольнения 06.06.2019, то есть за полтора года до спорных событий. Свидетель ФИО8, согласно его трудовой книжке, уволился 11.06.2020, то есть за четыре месяца до обозначенных событий. Указывает, что журнал постановки на стоянку транспортного средства не подтверждает исполнение истцом трудовых обязанностей в г. Абакане, поскольку указанный документ является документом частной организации, не имеет утвержденной формы, составлен без какой-либо ответственности за недостоверность указанных в нем сведений и не проходит проверку государственными органами. Отмечает, что представленные доверенности собственника и арендатора помещения по адресу: <адрес> недостоверны, поскольку не сверены с их оригиналом, могут быть сфальсифицированы без ведома руководителя <данные изъяты> - ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО10 Данные обстоятельства могла подтвердить соответствующая почерковедческая экспертиза. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание информацию с сайта Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Центр занятости населения" (далее - ГКУ РХ "Центр занятости населения"), где якобы их организация размещала вакансии главного бухгалтера с местом работы по адресу: <адрес>, поскольку подобной информации на указанном сайте не имеется, а коммерческая интернет-платформа не является зарегистрированным государственным порталом, таким как "Госуслуги". Просит учесть, что период прогулов истца значительно превышает периоды, указанные в листках временной нетрудоспособности, в связи с чем Камаев В.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что явилось основанием к его увольнению. Отмечает, что даже с учетом наличия листков временной нетрудоспособности истец отсутствовал на рабочем месте с 6 октября по 8 октября 2020 года. Считает, что наличие законных действий работодателя также подтверждается отсутствием прокурорского реагирования на заявление Камаева В.А. о нарушении его трудовых прав, поскольку соответствующего представления, либо предупреждения в отношении ООО "Компонент-К" не вынесено. Полагает, что отправка листка временной нетрудоспособности на электронную почту работодателя действующим законодательством не предусмотрена, кроме того судом не установлен факт получения листка временной нетрудоспособности директором ООО "Компонент-К". Выводы об отсутствии дисциплинарных взысканий в отношении Камаева В.А. судом первой инстанции не проверялся, соответствующих доказательств у работодателя запрошено не было. Просит учесть, что истец до настоящего времени не появлялся на рабочем месте, несмотря на то, что решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению. Дополнительно указывает, что согласно ответу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница") листок временной нетрудоспособности, оформленный с 19.10.2020 по 02.11.2020, выдан и продлен с нарушением существующего порядка, в связи с чем состояние здоровья Камаева В.А. позволяло ему выполнять свои трудовые обязанности. Просит приобщить в качестве новых доказательств запрос в Министерство здравоохранения Республики Хакасия, ответ на запрос N 4967-04 от 06.04.2021.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб прокурор Стрельцов Р.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Камаев В.А. работал в ООО "Компонент-К" с 01.11.2018 заведующим автопарком.

Пунктом 2.3 трудового договора определено, что местом работы Камаева В.А. является автопарк.

На основании этого трудового договора, работодателем издан приказ от 01 ноября 2018 года о принятии Камаева В.А. на работу в указанной должности.

В материалы дела ответчиком представлены копии актов об отсутствии Камаева В.А. на рабочем месте в периоды с 6 по 9 октября 2020 года, с 12 по 16 октября 2020 года, с 19 по 23 октября 2020 года и 30 октября 2020 года.

9 и 20 октября 2020 года работодателем по адресу места жительства Камаева В.А. в г. Черногорске Республики Хакасия направлены уведомления о необходимости объяснить причины неявки на работу с 6 по 20 октября 2020 года.

20.10.2020 в адрес Камаева В.А. также направлена телеграмма о необходимости объяснить причины неявки на работу в указанные дни.

30 октября 2020 года в г. Красноярске директором ООО "Компонент-К" ФИО12 в присутствии оператора ФИО13, заведующего складом ФИО14 составлен акт об отказе Камаева В.А. в предоставлении письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 6 по 20 октября 2020 года.

Приказом директора ООО "Компонент-К" от 30.10.2020 трудовой договор с Камаевым В.А. расторгнут, и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В тот же день составлен акт об отсутствии возможности ознакомить Камаева В.А. с приказом об увольнении по причине его отсутствия на рабочем месте 30.10.2020, в адрес Камаева В.А. направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

По заявлению Камаева В.А. трудовая книжка направлена в его адрес работодателем почтовой связью.

Признавая приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил того, рабочее место истца находилось в г. Абакане, а не в г. Красноярске, в связи с чем отсутствие истца по месту нахождения работодателя не является прогулом. Также суд пришел к выводу о том, что истец уволен ответчиком в период его временной нетрудоспособности и без учета предыдущего поведения истца, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о законности произведенного им увольнения истца за прогулы, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о месте работы и трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из заключенного между сторонами настоящего спора трудового договора не усматривается в каком городе оборудовано рабочее место истца, указано только на то, что его рабочим местом является автопарк.

Оценивая доводы истца о том, что с момента трудоустройства и до момента его увольнения он осуществлял трудовую деятельность не в г. Красноярске, а в г. Абакане, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца; показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, работавших водителями в <данные изъяты> (учредителем которого является ООО "Компонент-К"), согласно которым истец работал заведующим гаражом в <адрес>, осматривал автомобили свидетелей перед рейсами и выписывал маршрутные листы; показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, проживающих с истцом в одном подъезде и видевших его и его автомобиль на стоянке возле дома в рабочие дни по утрам и вечерам; журналы постановки транспортных средств на стоянку за период с 1 августа по 1 октября 2020 года, из которых усматривается, что истец, являясь собственником автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак Н225ЕВ124, ежедневно заезжал на стоянку и выезжал со стоянки в г. Черногорске; содержащееся в свободном доступе на интерактивном портале Службы занятости Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда объявление N 14800017/20СЗН, размещенное 27.05.2020 о наличии вакансии главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера в ООО "Компонент-К", адрес рабочего места: <адрес>.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на противоречивость показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, работавших водителями в ООО "Хак-Компонент-М", которые работали в иной организации и не весь заявленный истцом период, на недостоверность содержащейся на сайте Службы занятости Республики Хакасия информации о наличии у ответчика вакансий в г. Абакане, на отсутствие у ответчика в г. Абакане филиалов и структурных подразделений.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергающими выводы суда первой инстанции о том, что фактически рабочее место истца находилось в <адрес>, поскольку они постановлены на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что представителем ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств работы истца с момента его трудоустройства и до момента его увольнения в г. Красноярске, при том, что в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что в организации установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых могли бы опровергнуть доводы истца.

То обстоятельство, что у ответчика в г. Абакане не зарегистрированы в установленном порядке ни филиалы, ни структурного подразделения, также не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку юридическое лицо вправе вне места своего нахождения создавать иные обособленные подразделения, не являющиеся филиалом и структурным подразделением, что следует из статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под обособленным подразделением понимается любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из представленных истцом сведений электронного листка нетрудоспособности видно, что он в период с 19.10.2020 по 02.11.2020 года был временно нетрудоспособен, в связи с чем ответчик не мог уволить его по своей инициативе.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на ответ ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" о том, что листок временной нетрудоспособности, оформленный с 19.10.2020 по 02.11.2020, выдан и продлен с нарушением существующего порядка, в связи с чем состояние здоровья Камаева В.А. позволяло ему выполнять свои трудовые обязанности, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное доказательство не принято в качестве нового в связи с недоказанностью невозможности его представления в суд первой инстанции.

Более того, факт ненадлежащего оформления истцу листков нетрудоспособности, не опровергает факт его обращения в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья и установление у него соответствующим врачом заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда либо свидетельствующих об отсутствии фактической нетрудоспособности истца в оспариваемый период, стороной ответчика не представлено.

При этом истец по объективным причинам не мог предоставить работодателю листок временной нетрудоспособности на момент увольнения, поскольку его увольнение состоялось 30.10.2020, т.е. до момента его оформления истцу - 02.11.2020, а предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в г. Красноярске истец не имел возможности в связи с нахождением в г. Черногорске и прохождения лечения по месту своего жительства, а также в связи с отстранением истца от работы с 09.10.2020.

Обстоятельств злоупотребления истцом правами, выразившимися в преднамеренном сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отправка листка временной нетрудоспособности на электронную почту работодателя действующим законодательством не предусмотрена, и не установлен факт его получения директором ООО "Компонент-К", судебная коллегия находит не влияющими на правильность вывода суда о незаконности увольнения по вышеприведенным мотивам.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 3 части 1 статьи 192 и части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом, но при условии того, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

При рассмотрении настоящего спора стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что при увольнении истца за прогул им учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в связи с чем при отсутствии в приказе об увольнении истца сведений об учете работодателем таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период работы истца у ответчика он не привлекался к дисциплинарной ответственности и претензий к его работе со стороны работодателя не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности такого вывода суда, им не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности либо ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.