Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1168/2021

г. Петропавловск-Камчатский 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,судей

Байрамаловой А.Н.,Бондаренко С.С.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Диусарову Константину Анатольевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее САО"РЕСО-Гарантия", ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 10.02.2016 по вине ответчика Диусарова К.А., управлявшего автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда собственнику автомобиля "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N ФИО1. Истец в счет возмещения вреда выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 100300 рублей. Вместе с тем, данная выплата была произведена ошибочно, поскольку гражданская ответственность Диусарова К.А. на момент произошедшего ДТП застрахована не была. Согласно базе данных РСА, страховой полис N утратил силу 25.11.2015 по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. Кроме того, по указанному страховому полису было застраховано иное транспортное средство. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в порядке регресса в размере 100300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3206 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу. Заявитель указывает на то, что срок исковой давности по договорам ОСАГО исчисляется с момента выплаты страхового возмещения истцом, а именно с 11.05.2018, а не с момента выплаты страхового возмещения ПАОСК"Росгосстрах" (страховщика потерпевшего) потерпевшему.

Истец САО "РЕСО-Гарантия", ответчик Диусаров К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.10.2016 установлены обстоятельства произошедшего 10.02.2016 ДТП между автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N под управлением Диусарова К.А. и автомобилем "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю "Тойота Карина", принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Диусаров К.А., гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАОСК "Росгосстрах".

Признав указанное ДТП страховым случаем, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 100300 рублей, расходы по оплате экспертизы - 13000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку за период с 23.03.2016 по 13.04.2016 в размере 19057 рублей, судебные расходы - 20800 рублей, штраф - 50150 рублей, всего 208307 рублей.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора в части установления обстоятельств произошедшего 10.02.2016 ДТП, объема причиненного в результате ДТП ФИО1 ущерба, суммы страхового возмещения в размере 100300 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщик лица, виновного в ДТП, было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представитель общества участия в судебном заседании не принимал, факт заключения договора страхования ОСАГО с Диусаровым К.А. не оспаривал.

Платежным поручение от 17.01.2017 N 919 ПАО СК "Росгосстрах" через межрайонный ОСП УФССП России по Камчатскому краю перечислило на имя потерпевшего ФИО1. сумму задолженности в размере 208307 рублей (л.д. 27).

15.05.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия", действуя в рамках договора ОСАГО, заключенного с Диусаровым К.А., на основании платежного требования от 11.05.2018 N rgs: 11862286 перечислило ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 100300 рублей (л.д. 28).

Также из справки о ДТП от 10.02.2016 и заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 13, 26) следует, что гражданская ответственность Диусарова К.А. была застрахована по полису ОСАГО N.

Обращаясь в суд с указанным иском, САО "РЕСО-Гарантия" обосновывает свои требования тем, что выплата в размере 100300 рублей была произведена ошибочно, поскольку гражданская ответственность виновника Диусарова К.А. на момент произошедшего ДТП застрахована не была, а кроме того, по страховому полису N было застраховано иное транспортное средство.

В обоснование данных доводов представлена распечатка (л.д. 12), из которой следует, что полис ОСАГО N САО "РЕСО-Гарантия" 25.11.2015 утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения

Между тем, согласно сведениям с сайта РСА на 29.06.2021, договор ОСАГО N заключен c САО "РЕСО-Гарантия" 25.04.2015 на период с 26.04.2015 по 25.04.2016 с использованием транспортного средства ВАЗ/Lada2105.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Исключительный перечень случаев, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, приведен в статье 14 Закона об ОСАГО.

Как следует из искового заявления, требования истца не основаны на положениях указанной нормы Закона об ОСАГО.

Фактически истец ссылается на отсутствие между страховой компанией и ответчиком на момент произошедшего ДТП правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, в связи с этим, указывает на ошибочную выплату страхового возмещения.

При этом САО "РЕСО-Гарантия", будучи привлеченным к участию в деле по иску ФИО1. к ПАО СК "Россгострах" в качестве третьего лица, как страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП Диусарова К.А., возражений относительно факта страхования ответственности данного лица не представляло, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.10.2016, которым такой факт был установлен, не обжаловало.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

С учетом изложенного ПАО СК "Росгосстрах", осуществляя прямое возмещение убытков, действовало от имени САО "РЕСО-Гарантия" (истца). Следовательно, основное обязательство возникло в момент наступления страхового случая 10.02.2016, а исполнено в порядке возмещения убытков 17.01.2017.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец САО "РЕСО-Гарантия", возместив ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение потерпевшему, указанную выше сумму 100300 рублей, занял место кредитора (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Таким образом, произведена перемена лиц в обязательстве, при этом нового обязательства не возникло.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано выше, страховой случай произошел 10.02.2016.

17.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения (по решению суда).

Срок исковой давности составляет три года, то есть течение срока исковой давности началось с 18.01.2017 и истекло 17.01.2020.

С настоящим иском в суд САО "РЕСО-Гарантия" обратилось 26.01.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Заявление о восстановлении срока страховой компанией не подавалось.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения истцом САО "РЕСО-Гарантия" судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы отказано в ее удовлетворении, государственная пошлина, уплаченная при подаче данной жалобы, также не подлежит взысканию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка