Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) АО "ЩЖКХ" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 января 2021 года по иску АО "ЩЖКХ" к Романовой Е.М. о взыскании платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу (водоснабжение) и по встречному иску Романовой Е.М. к АО "ЩЖКХ" об оспаривании действий по составлению акта о выявлении несанкционированного подключения и самовольного использования централизованной системы водоснабжения, начислению платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу (водоснабжение), обязании осуществить перерасчет платы за водоснабжение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

АО "ЩЖКХ" обратилось в суд с иском к Романовой Е.М. о взыскании платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу (водоснабжение), в обоснование заявленных требований сославшись на то, что Романова Е.М. является собственником жилого помещения площадью 27,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> 25.07.2017 между АО "ЩЖКХ" и Романовой Е.М. заключен договор N 486 водоснабжения указанного жилого помещения. 22.09.2020 в ходе обследования централизованной системы водоснабжения этого жилого помещения было установлено самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения: в смотровом колодце на приусадебном земельном участке обнаружена врезка к системе централизованного водоснабжения (в водопроводную сеть) до установленного прибора учета, о чем составлен Акт от 22.09.2020г. В связи с этим АО "ЩЖКХ" в адрес Романовой Е.М. направлено уведомление от 23.09.2020г. N 2303 о необходимости в срок до 05.10.2020г. добровольно устранить самовольное подключение и самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, оплатить коммунальную услугу, потребленную без надлежащего учета. Сумма платы ответчика за несанкционированное подключение в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, составляет 81436,98 руб., которая Романовой Е.М. не внесена. Просили взыскать с Романовой Е.М. в пользу АО "ЩЖКХ" плату за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу (водоснабжение) в размере 81436 руб.98 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2643 руб.11 коп.

Не согласившись с выявленным 22.09.2020 АО "ЩЖКХ" фактом самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения жилого помещения, Романова Е.М. обратилась в суд со встречным иском к АО "ЩЖКХ", в котором просила суд признать незаконными действия АО "ЩЖКХ" по составлению акта от 22.09.2020 о выявлении несанкционированного подключения и самовольного использования централизованной системы водоснабжения, начислению на основании этого акта платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу (водоснабжение) в сумме 81436,98 руб., возложении на нее (Романову Е.М.) обязанности по уплате этой суммы, и обязать АО "ЩЖКХ" осуществить перерасчет начисленной ей платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу (водоснабжение) в размере 81436,98 руб., взыскать с АО "ЩЖКХ" денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением прав потребителя, в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указала на то, что с актом от 22.09.2020 о выявлении несанкционированного подключения и самовольного пользования централизованной системой водоснабжения изначально была не согласна, отраженные в нем сведения не соответствуют действительности, а все количество воды, которое ею используется, фиксируется установленным прибором учета и оплачивается. При составлении акта от 22.09.2020г. она предлагала одному уполномоченному сотруднику остаться в доме у прибора учета, а другому открыть кран на улице, чтобы убедиться в том, что вся подача воды фиксируется прибором учета, однако проверяющие это делать отказались. Таким образом полагает, что Акт основан на домыслах сотрудников АО "ЩЖКХ". Изложенные ею (Романовой Е.М.) в иске доводы подтверждены заключением ООО "Эксперт Центр" от 26.10.2020г. N 211.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "ЩЖКХ" по доверенности Майоров К.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Романовой Е.М.

Ответчик (истец по встречному иску) Романова Е.М., ее представитель по ордеру адвокат Герасимова Е.С., в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований АО "ЩЖКХ".

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований АО "ЩЖКХ" к Романовой Е.М. о взыскании платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу (водоснабжение) отказано. Встречные исковые требования Романовой Е.М. к АО "ЩЖКХ" удовлетворены частично. Действия АО "ЩЖКХ" по составлению акта от 22.09.2020 о выявлении несанкционированного подключения и самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, начислению на основании этого акта платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу (водоснабжение) в сумме 81436,98 руб., возложении на Романову Е.М. обязанности уплатить эту сумму признаны незаконными. Суд обязал АО "ЩЖКХ" осуществить перерасчет начисленной Романовой Е.М. платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу (водоснабжение) в сумме 81436,98 руб. С АО "ЩЖКХ" в пользу Романовой Е.М. взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф - 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. С АО "ЩЖКХ" в доход бюджета МО Щекинский район взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО "ЩЖКХ" в лице представителя по доверенности Майорова К.В. просит о его отмене как незаконного и необоснованного, полагая, что составленный уполномоченными лицами АО "ЩЖКХ" Акт от 22.09.2020 о выявлении несанкционированного подключения и самовольного использования централизованной системы водоснабжения является достаточным доказательством, подтверждающим факт самовольного пользования, и предоставление других доказательств не требовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу Романова Е.М. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "ЩЖКХ" по доверенности Майоров К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) Романова Е.М., а также ее представитель по ордеру адвокат Герасимова Е.С., в суде апелляционной инстанции выразили согласие с постановленным по делу решением.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ (далее Федеральный закон N 416-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29 июля 2013 г., определено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романова Е.М. с 2017г. является собственником жилого помещения площадью 27,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

АО "ЩЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) в жилые дома, расположенные в г. Щекино Тульской области, в том числе на ул.Интернациональной.

25.07.2017 между АО "ЩЖКХ" и Романовой Е.М. заключен договор и N 486 водоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> Расчет платы производится согласно передаваемым Романовой Е.М. показаниям индивидуального прибора учета, введенного в эксплуатацию и опломбированного в установленном порядке.

22.09.2020 по факту осмотра централизованной системы водоснабжения по адресу: <адрес>, работниками АО "ЩЖКХ" был составлен Акт от 22.09.2020г., из которого следует, что в смотровом колодце на приусадебном земельном участке обнаружена врезка к системе централизованного водоснабжения (в водопроводную сеть) до установленного прибора учета. Из данного Акта следует, что осмотр производился в присутствии собственника жилого помещения, от подписания акта Романова Е.М. отказалась.

23.03.2020 АО "ЩЖКХ" направило в адрес Романовой Е.М. уведомление о необходимости устранения несанкционированного подключения и самовольного использования, оплате потребленной без надлежащего учета коммунальной услуги в размере 81436 руб.98 коп. Данное требование осталось без удовлетворения.

Оспаривая обоснованность составления АО "ЩЖКХ" Акта от 22.09.2020г. Романова Е.М. 28.09.2020г. обратилась с заявлением на имя генерального директора АО "ЩЖКХ", в котором выражала несогласие с названным актом, а также 05.10.2020г. в ответ на уведомление АО "ЩЖКХ" от 23.03.2020 о необходимости оплаты потребленной без надлежащего учета коммунальной услуги в размере 81436 руб.98 коп., направила в адрес АО "ЩЖКХ" претензию, в которой указывала на неполноту проведенной работниками АО "ЩЖКХ" проверки, недоказанность факта потребления воды до прибора учета.

Свое несогласие с Актом от 22.09.2020г. Романова Е.М. выражала и при даче 22.09.2020 УУП ОМВД России по Щекинскому району (вызваны по месту проверки сотрудником АО "ЩЖКХ") объяснений (отказной материал N 10666/1856).

Предъявляя к Романовой Е.М. исковые требования о взыскании суммы задолженности, АО "ЩЖКХ" указало на то, что задолженность возникла в результате незаконной врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска АО "ЩЖКХ", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта самовольного пользования Романовой Е.М. централизованной системой холодного водоснабжения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Романова Е.М., ее представитель Герасимова Е.С. оспаривали выявленный 22.09.2020 АО "ЩЖКХ" факт самовольного пользования Романовой Е.М. централизованной системой холодного водоснабжения указанного выше жилого помещения.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела были допрошены в качестве свидетелей работники АО "ЩЖКХ", участвовавшие в составлении указанного акта, - О.А., К.А.

Так, О.А. показала, что 22.09.2020 на участке Романовой Е.М. ею обнаружена врезка в систему централизованного водоснабжения, состоящая из трубы и запорной арматуры (кран). После открытия данного крана из него на землю полилась холодная вода. Когда она открывала этот кран на улице, К.В., К.А. находились в доме с целью осмотра прибора учета. При открытии крана прибор учета не работал. После этого составлен акт обследования.

К.А. пояснил суду, что 22.09.2020 он участвовал в осмотре системы водоснабжения жилого помещения Романовой Е.М. Врезка, представляющая собой кусок трубы и кран, была проведена на улице с правой стороны от калитки. Врезка не была проведена через счетчик, поскольку когда он открыл кран, из него текла вода, но счетчик не работал. Это было установлено, когда он, а также К.В. и Романова Е.М. находились в доме, а О.А. - на улице.

Вместе с тем суд обоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей, поскольку они объективно никакими другими доказательствами не подтверждены; свидетели являются работниками АО "ЩЖКХ" и, как следствие, лицами, заинтересованными в исходе дела.

Романова Е.М. и в суде первой инстанции и ранее, в претензии в адрес АО "ЩЖКХ" от 05.10.2020г. указывала на то, что при составлении оспариваемого Акта от 22.09.2020г., когда на улице открывали кран, в доме работники АО "ЩЖКХ" не находились, и прибор учета не проверяли.

Из Акта от 22.09.2020г. не следует, что описываемые свидетелями О.А., К.А. действия ими действительно были совершены. Указание на то, каким образом работниками АО "ЩЖКХ" было установлено, что потребление воды через осуществленное в смотровом колодце подключение осуществляется Романовой Е.М. без учета, в акте отсутствует (описание действий не приведено), в то время как названные обстоятельства Романовой Е.М. оспариваются; иные доказательства, подтверждающие отраженный в акте от 22.09.2020г. факт: кино-, фото-, аудио-, видеосъемка обследования, суду представлены не были, на их наличие истец по первоначальному иску не ссылался.

Из представленного суду Романовой Е.М. подготовленного специалистами ООО "Эксперт Центр" Змеевым М.В., Юдиным С.Е. заключения эксперта N 211 по результатам строительно-технической экспертизы системы водоснабжения принадлежащего Романовой Е.М. жилого помещения по адресу: <адрес>, усматривается, что экспертиза проведена с целью определения схемы подключения жилого помещения к системам централизованного водоснабжения. Система осмотрена 26.10.2020.

В ходе осмотра установлено, что на приусадебном земельном участке этого помещения имеется приямок (смотровой колодец). В нем расположена врезка к системе централизованного водоснабжения, состоящая из труб, запорной арматуры (кран). В жилом помещении имеются водопотребляющие устройства, прибор учета расположен в помещении санузла.

Указанная врезка подключена к централизованной системе водоснабжения через внутреннюю систему жилого помещения N 2, водопотребление этой врезки происходит через прибор учета и подключено к проточному водонагревателю.

При этом из названного заключения эксперта ООО "Эксперт Центр" N 211 следует подробное описание действий эксперта, послуживших основанием для такого вывода. В частности эксперты указали, что при выключенных водопотребителях внутри помещения N 2 (раковина на кухне, раковина в санузле, душевая кабина, унитаз) и включенной запорной арматуры, установленной на врезке в приямке, происходит подача водоснабжения, при этом узел учета работает в штатном режиме с увеличением показаний; при выключенных водопотребителях внутри помещенияN 2 (раковина на кухне, раковина в санузле, душевая кабина, унитаз) и включенной запорной арматуры, установленной на врезке в приямке на приусадебном земельном участке, происходит автоматическое включение проточного водонагревателя, установленного внутри помещения N 2, при этом температура воды, поступающей из данной врезки составляет порядка 34-40 градусов.

В заключении эксперта также указано, что определить схему подключения помещения N 2 к системе централизованного водоснабжения в смотровом колодце, расположенном на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>, без проведения земляных работ по вскрытию подземных трубопроводов не представляется возможным, т.к. материал труб и запорной арматуры, а также их физический износ свидетельствуют о многократном переустройстве их конструкций и элементов.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста Змеев М.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что все осмотренные им в ходе экспертизы соединения, трубы, стыки, фитинги, запорная арматура имели определенный физический износ. Указал, что не может назвать данную систему новыми коммуникациями, срок их эксплуатации, возможно составляет более 5-7 лет. Он оказался на месте до того, как выпали осадки (снег), каких-либо видимых следов проведения земляных работ, траншей он не обнаружил; пришел к выводу, что эту систему на протяжении длительного периода времени никто не переделывал, не реконструировал. Система водоснабжения в доме переделывалась, но более 5-7 лет назад, свежих труб, соединений он не обнаружил.

Достоверность содержащихся в названном выше заключении эксперта выводов сторонами не оспаривалась.

В материалах дела (л.д. 94) также имеется Акт осмотра от 11.11.2020г., проведенного экспертом ООО "Эксперт Центр" Змеевым М.В. в присутствии собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, Романовой Е.М. и представителя АО "ЩЖКХ" (от подписи в акте отказался), из которого усматривается, что при выключенных водопотребителях внутри помещения N 2 и включенной запорной арматуре (установленной на уличной врезке) прибор учета воды (счетчик) работает в нормальном режиме с увеличением показаний, а также включается проточный водонагреватель; температура воды, поступающей из уличной врезки, по ощущениям 35-45 градусов.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО "ЩЖКХ" указал на то, что заключение эксперта ООО "Эксперт Центр" было составлено 26.10.2020г., т.е. немногим более чем через 1 месяц после выявления факта самовольного пользования, имевшего место 22.09.2020г. и зафиксированного в соответствующем акте, в связи с чем можно предположить, что подключение к водонагревателю и прибору учета было произведено Романовой Е.М. после составления акта.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение исковых требований в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, а ответчики в случае наличия возражений представляют доказательства, подтверждающие такие возражения.

Вместе с тем несмотря на то, что судебной коллегией представителю АО "ЩЖКХ" Майорову К.В. неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, а также возможность назначения судебной экспертизы с целью подтверждения изложенных в апелляционной жалобе доводов, представитель АО "ЩЖКХ" счел назначение судебной экспертизы нецелесообразным, соответствующее ходатайство заявлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству Романовой Е.М. допрошены в качестве свидетелей С.А., В.В.

Так, свидетель С.А. показал суду, что он проживает в доме, расположенном через два дома от дома Романовой Е.М. С его участка видна задняя часть участка Романовой Е.М., с улицы видна передняя часть ее участка. Когда участок был огорожен старым забором, калитка все время была открыта. Поскольку калитка была открыта, территория участка просматривалась. Каждый день он проходит мимо дома Романовой Е.М. Он не видел, чтобы в период с 22.09.2020 по 26.10.2020 на территории ее участка велись земляные, строительные работы, раскопки, никаких камней, кирпичей он не наблюдал. В декабре 2020 г. был заменен забор, частично разобран деревянный гараж.