Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Радкевича А.А.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе Магомаевой Акмарал Кадырбаевны на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 марта 2020 годапо исковому заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" к Магомаевой (Куспановой) Акмарал Кадырбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что 29 августа 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Куспановой А.К. в офертно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей по процентной ставке 30%. С использованием карты Куспановой А.К. осуществлялись расходные операции, однако принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет оплаты задолженности Куспанова А.К. не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 июня 2019 года составила в размере 99934 рубля 38 копеек. 25 марта 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор уступки прав требования, в рамках которого право требования задолженности перешло к ООО "Кредит Инкасо Рус". 6 февраля 2019 года между ООО "Кредит Инкасо Рус" и ООО "Центр долгового управления-Подмосковье" заключен агентский договор. 11 апреля 2019 года ООО "Центр долгового управления-Подмосковье" переименовано в ООО "Долговые Инвестиции". Учитывая, что задолженность заемщиком не погашена, истец просил взыскать с Куспановой А.К. сумму основного долга в размере 99934 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198 рублей 03 копейки.

в судебном заседании представители ООО "Кредит Инкасо Рус", ООО "Долговые Инвестиции", Куспанова А.К. не участвовали, извещены надлежащим образом.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года исковые требования ООО "Кредит Инкасо Рус" удовлетворены, с Куспановой А.К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99934 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3198 рублей 03 копейки.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Куспанова А.К. сменила фамилию на Магомаева.

В апелляционной жалобе Магомаева А.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в связи с нарушением норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель ссылается на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что суд не дал правовой оценки договору N 200 от 25 марта 2016 года, по которому ПАО "Восточный экспресс банк" уступил права (требования) по кредитному договору ООО "Кредит Инкасо Рус" и впоследствии последний заключил агентский договор с ООО "ЦДУ-Подмосковье".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Магомаевой А.К. - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года в редакции определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в офертно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты 29 августа 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Магомаевой (Куспановой) А.К. заключен кредитный договор N<данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 100000 рублей под 30 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и начисленные проценты.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Кредитная карта была получена ответчиком и активирована.

25 марта 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор уступки прав требования, в рамках которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "Кредит Инкасо Рус".

6 февраля 2019 года между ООО "Кредит Инкасо Рус" и ООО "Центр долгового управления - Подмосковье" (переименовано в ООО "Долговые Инвестиции") заключен агентский договор.

11 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области с Магомаевой (Куспановой) А.К. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2012 года в размере 99934 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1599 рублей 02 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 7 декабря 2018 года судебный приказ от 11 января 2018 года отменен в связи с поступившими от должника Магомаевой (Куспановой) А.К. возражениями относительно его исполнения.

Судом установлено, что ответчик Магомаева (Куспанова) А.К. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 29 августа 2012 года не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 99934 рубля 38 копеек, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представила, суд первой инстанции, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о взыскании с Магомаевой (Куспановой) А.К. суммы задолженности по кредиту в размере 99934 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет исковых требований, стороной ответчика не оспорен, проверен судом и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано истцом.

Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования является несостоятельным, и у ответчика не возникла обязанность по исполнению обязательств перед ООО "Кредит Инкасо Рус" опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 указанного Кодекса).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Как усматривается из заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета <данные изъяты> от 29 августа 2012 года, при подписании заявления заемщик Магомаева (Куспанова) А.К. подтвердила, что банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу, то есть, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений (л.д.15).

При заключении договора Магомаева (Куспанова) А.К. своей подписью также подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", являющимися неотъемлемой частью заявления клиента о заключении договора кредитования и общедоступными, размещенными в офисах банка и на официальном сайте банка.

Таким образом, ответчик Магомаева А.К. согласилась с условиями кредитора и приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора кредитования.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт взаимодействия ООО "Кредит Инкасо Рус" и ООО "Долговые Инвестиции" на основании агентского договора не влияет на права ответчика Магомаевой А.К.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такое заявление в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано только до вынесения решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик либо его представитель заявляли о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на пункт 5 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит ошибочными, поскольку положения указанной статьи классифицирует компенсационные выплаты в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами и не относятся к обязательствам по кредитному договору, тем более не освобождают от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Напротив, договор с соответствующими условиями был заключен по волеизъявлению заемщика, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Следовательно, Магомаева А.К., являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомаевой (Куспановой) Акмарал Кадырбаевны - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка