Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1168/2021

г. Тюмень

29 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судейпри секретаре

Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колиенко Сергея Васильевича в лице представителя Бобкова Олега Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колиенко Сергея Васильевича к Конденко Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Колиенко С.В. обратился в суд с иском к Конденко О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 408500 рублей.

Требования мотивированы тем, что посредством безналичных банковских переводов с банковского счета истца на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк Конденко О.Ю. от Колиенко С.В. были получены денежные средства: 50000 рублей - 24 ноября 2017 года, 65000 рублей - 01 ноября 2018 года, 43000 рублей - 04 декабря 2018 года, 50000 рублей - 23 декабря 2018 года, 20000 рублей - 25 декабря 2018 года, 30000 рублей - 04 апреля 2019 года, 125000 рублей - 21 мая 2019 года, 10000 рублей - 17 июля 2019 года, 15000 рублей - 10 сентября 2019 года, 29000 рублей - 21 апреля 2020 года, всего 437000 рублей. Ответчик обязалась вернуть истцу данные денежные средства при улучшении ее финансового положения. Кроме того, 16 февраля 2020 года ответчиком со счета истца без согласия истца было оплачено обязательство по оплате товаров и услуг на сумму 31500 рублей перед Fitberri Tyumen. 02 марта 2020 года ответчиком осуществлен возврат части денежных средств в размере 60000 рублей, что подтверждается справкой об операции от 02 марта 2020 года. Размер невозвращенных истцу денежных средств составляет 408500 рублей. 21 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, предложено возвратить истцу полученные денежные средства. В отзыве от 31 июля 2020 года Конденко О.Ю. признает переводы денежных средств на сумму 437000 рублей, но осуществить возврат отказывается.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Колиенко С.В. в лице представителя Бобкова О.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства, и если денежные средства передавались как одалживаемая сумма, знал ли Колиенко С.В., осуществляя денежные переводы, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы либо у него имелось намерение одарить ответчика денежными средствами, должно быть возложено на Конденко О.Ю. в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств). Настаивает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения ответчиком указанных денежных средств на каком-либо законном основании, в том числе в дар либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Полагает, что при вынесении решения суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание имеющуюся между сторонами переписку, не учел, что между сторонами была достигнута договорённость о сроках и способах возврата денежных средств (при улучшении финансового положения, в зависимости от наступления соответствующих событий: получение прибыли от деятельности или продажи имущества), что подтверждается перепиской по электронной почте. Считает неверным вывод суда о том, что платежи поступали к ответчику в качестве средств к существованию, тогда как, по мнению ответчика, денежные средства были потрачены, в том числе, для приобретения строительных материалов, для оплаты коммунальных услуг, для приобретения подарка, для совместных трат, в качестве подарка. Полагает неверным вывод суда, что денежные средства предоставлены в дар, тогда как передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Между тем, денежные средства со счета истца на счет ответчика переводились безналичным путём, т.е. предусмотренная законом передача дара (непосредственное вручение денежных средств) сторонами не исполнялась, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между Конденко О.Ю. и Колиенко С.В. устного договора дарения денежных средств, отсутствуют, объяснение ответчика (представителя ответчика) такими быть не могут. Указывает, что протокол осмотра доказательств от 23 ноября 2020 года, которым осмотрены сообщения от 05 сентября 2019 года, 16 февраля 2020 года составлен в нарушение п. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Обращает внимание, что часть денежных средств в размере 60000 рублей была возвращена ответчиком, что опровергает передачу денежных средств от истца к ответчику на безвозмездной основе. Считает, что суд необоснованно при принятии решения ссылался на показания свидетеля Задачиной А.Г., которая является подругой ответчика и заинтересована в исходе дела. Отмечает, что истец и ответчик никогда совместно не проживали, в том числе в период перечисления денежных средств, сам факт проживания и сложившихся личных отношений сторон, не является доказательством наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, поскольку такие перечисления могут быть и при совместном проживании, в том числе и между бывшими супругами, проживающими совместно.

В возражения на апелляционную жалобу Конденко О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киндышев А.С. настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Павловец Е.В. поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Колиенко С.В., ответчик Конденко О.Ю. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Конденко О.Ю. от Колиенко С.В. посредством безналичных банковских переводов с банковского счета истца на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк, были получены следующие денежные средства: 50000 руб. - 24 ноября 2017 года, 65000 руб. - 1 ноября 2018 года, 43000 руб. - 4 декабря 2018 года, 50000 руб. - 23 декабря 2018 года, 20000 руб. - 25 декабря 2018 года, 30000 руб. - 4 апреля 2019 года, 125000 руб. - 21 мая 2019 года, 10000 руб. - 17 июля 2019 года, 15000 руб. - 10 сентября 2019 года, 29000 руб. - 21 апреля 2020 года, всего 437000 руб., что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк по операциям, а также не оспаривается ответчиком и подтверждено ей в судебном заседании (т.1, л.д.8).

Кроме того, 16 февраля 2020 года ответчиком со счета истца произведена банковская операция по оплате товаров и услуг на сумму 31 500 рублей перед Fitberri Tyumen, что подтверждается справкой по операции от 21.07.2020 (т.1, л.д.11).

Направленная 21 июля 2020 года в адрес ответчика претензия о возврате полученных от истца денежных средств оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.12, 13).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились длительные близкие отношения, в связи с которыми истец добровольно передавал ответчику денежные средства на приобретение различных товаров и услуг на добровольной основе, в отсутствие какого-либо обязательства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В письменных и устных пояснениях в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик Конденко О.Ю. последовательно поясняла, что стороны состояли в близких отношениях, длящихся с 2009 года, вместе путешествовали, в ее пользование истец передал банковскую карту, кроме того, делал подарки, например, на 10-летие отношений подарил шубу, для чего перевел 125000 рублей, она также периодически несла расходы, в частности, приобретала строительные материалы для отделки принадлежащего истцу помещения. Перечисления производились и ранее спорного периода. В связи с прекращением отношений истец предъявил иск в пределах срока исковой давности. Факт возврата 60000 рублей отрицала, пояснив, что денежные средства перечисляла истцу на приобретение билетов для совместной поездки.

Доводы истца подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 23.11.2020, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Тюмени Прокопьевой А.В. (т.1, л.д.141-150), произведен осмотр сообщений в чате социальной сети "Viber" между Конденко О.Ю. и пользователем "Sергей сотовый + <.......>" за 05.09.2019, 16.02.2020, и платежной карты, хранящейся в приложении "Wallet", содержащихся в мобильном телефоне марки iPhone, номер модели MQAD2RU/A, принадлежащем Конденко О.Ю. Установлено, что в мобильном приложении "Wallet" имеется карта VISA Platinum Sberbank Debit Card Platinum с номером <.......>, под изображением карты расположена следующая информация - "Использование этой карты невозможно".

Судом установлено и подтверждается представленным в дело заявлением (ходатайством) от 26.08.2018 о взыскании судебных издержек по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-16993/2017, что Колиенко Сергей Василевич собственноручно указывает номер телефона - "+ <.......>" в качестве своего номера телефона (т.1, л.д.249-250).

Как правомерно указал суд, из содержания осмотренной нотариусом переписки следует, что характер, стилистика, смысловой посыл указывают на то, что между сторонами сложились длительные близкие отношения, в которых истец добровольно передавал ответчику денежные средства на приобретение различных товаров и услуг в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и безвозмездно.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в Определении от 16 июня 2020 г. N 5-КГ20-29, 2-2159/2019.

При этом ответчиком приведены обстоятельства, с которыми связаны осуществленные истцом переводы денежных сумм, представлены доказательства совместных поездок, приобретения подарков.

Из переписки сторон также видно, что истец знал об оплате товаров на сумму 31 500 рублей перед Fitberri Tyumen с его банковской карты, при этом вопрос о возврате денежных средств не ставил, просил лишь в дальнейшем предупреждать о возможных тратах.

Вопреки указанию в решении на возврат ответчиком 60000 рублей (т.1 л.д.75), данный факт нельзя признать установленным, поскольку назначение платежа не указано, утверждение ответчика о перечислении указанной суммы на приобретения билетов для совместного путешествия (т.1, л.д.44-50, 169-180) не опровергнуты, осуществление поездки подтверждается представленными ответчиком документами (т.1, л.д.85-92).

На правильность выводов по существу требований данное ошибочное суждение суда не повлияло, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные истцом ответчику денежные средства взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об обещаниях ответчика вернуть долг проверены судебной коллегией путем исследования приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств: представленных сторонами нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств (страниц сайта электронной почты), обозрении материалов гражданского дела N.

Из переписки сторон по поводу возврата долга в совокупности с материалами дела N 2-6353/2020, рассмотренного Ленинским районным судом г.Тюмени, усматривается, что между сторонами имелся спор по поводу оплаты приобретенного по договору купли-продажи помещения, именно в ответ на письма о неисполнении договора ответчица сообщала, что деньги вернет.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колиенко Сергея Васильевича в лице представителя Бобкова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка