Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-1168/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Дмитриевой И.И.,
судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ерастовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Дмитриевой И.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шаховой Тамары Даниловны на решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 декабря
2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шаховой Марины Борисовны к Шаховой Тамаре Даниловне и Эриксен Антонине Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе наследственного имущества, взыскании стоимости наследственного имущества удовлетворить полностью.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2019 между ФИО4 и Эриксен А.Н. по отчуждению автомобиля GREAT WALL CC7151AMA01, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, гос.рег.знак N.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства GREAT WALL CC7151AMA01, 2013 года выпуска от 10.09.2019, заключенный между Эриксен А.Н. и Шаховой Т.Д.
Включить автомобиль GREAT WALL CC7151AMA01, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, гос.рег.знак N, в состав наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Произвести раздел наследственного имущества путем передачи в собственность ответчика Шаховой Тамары Даниловны автомобиля GREAT WALL СС7151АМА01,2013 года выпуска.
Взыскать с Шаховой Тамары Даниловны в пользу Шаховой Марины Борисовны компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль GREAT WALL CC7151AMA01, 2013 года выпуска, в размере
92 750 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Шахова М.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шаховой Т.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С 1980 года ФИО4 проживал в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ году вступил в брак с Шаховой Т.Д. Стороны являются наследниками ФИО4 В период брака ФИО4 приобрел транспортное средство GREAT WALL CC7151AMA01, 2013 года выпуска, однако в наследственную массу транспортное средство включено не было. 13 августа 2019 года указанный автомобиль был перерегистрирован на дочь ответчика Эриксен А.Н.
10 сентября 2019 года транспортное средство GREAT WALL CC7151AMA01, 2013 года выпуска, вновь было перерегистрировано на ответчика. Изменение собственника транспортного средства после смерти наследодателя исключило включение его в наследственную массу. Исходя из того, что после смерти наследодателя собственником транспортного средства стала дочь ответчика, а затем собственником стала Шахова Т.Д., действия по изменению собственника транспортного средства были направлены ответчиком на исключение автомобиля из наследственной массы ФИО4 Шаховой Т.Д. с учетом супружеской доли, принадлежит
3/4 доли в праве собственности на транспортное средство, а истцу причитается 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство. По результатам судебной экспертизы эксперт-оценщик определилстоимость данного автомобиля по состоянию на 12 июня 2019 года в размере
371 000 рублей. Кроме того, из представленных документов следует, что договор купли-продажи от 07 августа 2019 года был составлен после смерти ФИО4, о чем как Эриксен А.Н., так и Шаховой Т.Д. было заведомо известно.
На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 07 августа 2019 года, заключенный между ФИО4 и Эриксен А.Н. по отчуждению автомобиля
GREAT WALL CC7151AMA01, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак
N, а также последующую сделку по отчуждению данного автомобиля - договор купли-продажи от 10 сентября 2019 года, заключенный между Эриксен А.Н. и Шаховой Т.Д., недействительными; включить автомобиль GREAT WALL CC7151AMA01, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, в состав наследственного имущества ФИО4; произвести раздел наследственного имущества путем передачи автомобиля в собственность ответчика; взыскать с ответчика компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль в размере
92 750 рублей.
Определением суда от 10 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Эриксен А.Н.
Определением суда от 24 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области.
Определением суда от 21 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, Эриксен А.Н. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца Шаховой М.Б. адвокат Покровский А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Представитель ответчика Шаховой Т.Д. адвокат Карандашёв Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Истец Шахова М.Б., ответчики Шахова Т.Д., Эриксен А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД УМВД России, нотариус Медведева Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаховой Т.Д. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что постановленное по делу решение является незаконным. В решении суда не содержится указаний на обстоятельства, исходя из которых суд пришел к выводу о недействительности сделки. Резолютивная часть решения также не содержит указания на применение последствий недействительности сделок, а именно двусторонней реституции. Эриксен А.Н. не является наследником имущества ФИО4, следовательно, не может являться ответчиком по спору о разделе наследственного имущества. В деле отсутствуют какие-либо доказательства неправомерных действий ответчика, направленных на незаконное завладение имуществом вопреки воле умершего. В свою очередь, Шахова Т.Д., приобретая автомобиль у Эриксен А.Н., заплатила покупную стоимость в размере 250000 рублей, в связи с чем стала его собственником в силу договора купли-продажи. Полагает, что в отсутствие законных оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 07 августа 2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки решение суда не может являться законным и обоснованным также в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2019 года, включения автомобиля в наследственную массу и раздела данного имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 марта 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Рогов А.А.
Представитель истца Шаховой М.Б. адвокат Покровский А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела по иску Шаховой М.Б., обсудив исковые требования, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодека Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьям 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу Шахова М.Б. является дочерью ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ответчик Шахова Т.Д. является супругой ФИО4, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N.
В период брака Шаховой Т.Д. и ФИО4 было приобретено транспортное средство GREAT WALL CC7151AMA01, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, которое было оформлено на имя ФИО4 и зарегистрировано в органах ГИБДД 21 мая 2013 года.
Факт приобретения указанного выше имущества супругами
Шаховой Т.Д. и ФИО4 в период брака по возмездной сделке в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.
08 июля 2019 года Шахова М.Б. обратилась к нотариусу Бологовского нотариального округа Тверской области Медведевой Н.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4
15 августа 2019 года Шахова Т.Д. обратилась к нотариусу Бологовского нотариального округа Тверской области Медведевой Н.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, и о выделе супружеской доли.
Из материалов наследственного дела следует, что Шахова М.Б. и Шахова Т.Д. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4, иных наследников не имеется. Указанное выше транспортное средство в состав наследственного имущества не включено.
Как следует из материалов дела, транспортное средство GREAT WALL CC7151AMA01, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак
N, было отчуждено на основании договора купли-продажи от
07 августа 2019 года, из которого следует, что ФИО4 продал данное транспортное средство Эриксен А.Н. за 200000 рублей.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2019 года Эриксен А.Н. продала указанное выше транспортное средство Шаховой Т.Д. за 350000 рублей.
На основании договора купли-продажи от 11 сентября 2020 года Шахова Т.Д. продала указанное выше транспортное средство Рогову А.А. за 250000 рублей.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи указанного выше транспортного средства от 07 августа
2019 года и от 10 сентября 2019 года, включении данного транспортного средства в наследственную массу, его разделе путем передачи в собственность ответчика Шаховой Т.Д. и взыскании с последней денежной компенсации стоимости 1/4 доли данного транспортного средства, причитающейся истцу по наследству после смерти ФИО4, Шахова М.Б. указывала, что данное транспортное средство было отчуждено Шаховой Т.Д. после смерти наследодателя с целью исключения автомобиля из наследственной массы.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом1 статьи10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты1 или 2 статьи168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных выше положений закона действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом в нарушение закона с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, а, соответственно, совершенная данным лицом сделка в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Как следует из материалов дела, отчуждение спорного транспортного средства GREAT WALL CC7151AMA01, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, в пользу Эриксен А.Н. по договору купли-продажи от 07 августа 2019 года произведено после смерти ФИО4, следовательно, ФИО4 не мог распорядиться данным имуществом. Указанная сделка от имени ФИО4 заключена иным лицом.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, спорное транспортное средство было приобретено супругами ФИО4 и Шаховой Т.Д. в период брака по возмездной сделке, соответственно являлось общим имуществом супругов. Доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества на момент совершения указанной выше сделки у третьих лиц, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства ответчик Шахова Т.Д. в ходе рассмотрения дела не ссылалась. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент открытия наследства спорное имущество находилось у Шаховой Т.Д. и было отчуждено последней после смерти наследодателя ФИО4
Таким образом, поскольку 1/2 доля в праве собственности на указанное выше транспортное средство являлась наследственным имуществом, а наследником по закону первой очереди после смерти ФИО4 помимо супруги ФИО4 Шаховой Т.Д. являлась дочь ФИО4 Шахова М.Б. (которой с момента открытия наследства принадлежала 1/4 доля в праве собственности на спорное транспортное средство), Шахова Т.Д., которой круг наследников по закону был достоверно известен, зная об отсутствии полномочий и законных оснований, распорядилась не принадлежащей ей долей в праве собственности на указанное имущество по своему усмотрению.
При изложенных обстоятельствах указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от 07 августа 2019 года в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, соответственно, все последующие и указанные выше сделки в отношении данного транспортного средства также являются ничтожными.
По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой судом.
По общему правилу, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Ответчик Рогов А.А., приобретший спорное транспортное средство у Шаховой Т.Д. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2020 года, по мнению судебной коллегии, является добросовестным приобретателем, так как, заключая данную сделку, он не знал и не должен был знать о том, что Шахова Т.Д. не имела права его отчуждать, поскольку не обладал сведениями о том, что указанное имущество находилось в общей долевой собственности и что на него имеются притязания Шаховой М.Б.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что Шахова М.Б. в рамках настоящего гражданского дела не заявляла требований о признании за ней права собственности на спорное транспортное средство, при этом ею заявлены требования к Шаховой Т.Д. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся 1/4 доли наследственного имущества, судебная коллегия считает правильным в рассматриваемой ситуации не применять последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата сторон данных сделок в первоначальное положение. Соответственно, требования Шаховой М.Б. о включении спорного транспортного средства в наследственную массу удовлетворению не подлежат.
Денежная компенсация в размере причитающейся истцу 1/4 доли в праве собственности на автомобиль GREAT WALL CC7151AMA01,
2013 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку Шахова Т.Д. по своему усмотрению, не имея законных оснований, распорядилась принадлежащей Шаховой М.Б. 1/4 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль GREAT WALL CC7151AMA01, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, стоимость указанной доли в праве общей долевой собственности на автомобиль подлежит взысканию с Шаховой Т.Д. в пользу Шаховой М.Б. в порядке, предусмотренном статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера стоимости указанной выше 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество следует исходить из его действительной стоимости на день открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от 19 ноября 2020 года, выполненной экспертом ООО "Оценка 24" Кокошко И.В., рыночная стоимость автомобиля GREAT WALL CC7151AMA01, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ составляет 371000 рублей.
Оснований не доверять приведенному выше заключению судебно-оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Данное заключение выполнено компетентным лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертом заключении приведен механизм исследования, выводы эксперта мотивированы.
Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика Шаховой Т.Д. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль GREAT WALL CC7151AMA01, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, в размере
92750 рублей 00 копеек (371000,00/4).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С учетом того, что имущественные требования истца о взыскании денежной компенсации в размере 92750 рублей 00 копеек удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы с учетом приведенных выше положений закона подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2982 рублей
50 копеек, факт несения которых подтвержден чеком-ордером на сумму
2825 рублей 00 копеек и чеком-ордером на сумму 157 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьей 194-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 декабря
2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шаховой Марины Борисовны к Шаховой Тамаре Даниловне удовлетворить частично.
Взыскать с Шаховой Тамары Даниловны в пользу Шаховой Марины Борисовны компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль GREAT WALL CC7151AMA01, 2013 года выпуска, в размере
92 750 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2982 рублей 50 копеек, а всего: 95735 рублей (Девяносто пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования Шаховой Марины Борисовны к Шаховой Тамаре Даниловне, а также исковые требования Шаховой Марины Борисовны к Эриксен Антонине Николаевне, Рогову Александру Алексеевичу оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Дмитриева
Судьи М.В. Гудкова
В.О. Рязанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка