Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1168/2021
Судья: Попрядухин И.А. (Дело N 2-373/282 - 2020) Дело N 33-1168-2021 г.
46RS0025-01-2020-000576-34
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
07 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Клевцовой Г.П.
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Анны Ивановны к Бартеневой Елене Михайловне о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок и взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца Третьяковой А.И. на решение Фатежского районного суда Курской области от 24 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Третьяковой Анне Ивановне отказать в удовлетворении исковых требований к Бартеневой Елене Михайловне:
о признании недействительными договора от 15.07.2015 года дарения здания (жилого дома) с кадастровым номером N, площадью 70 кв.м., и договора от 15.07.2015 года дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м., категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенных по адресу: <адрес>, заключенных дарителем Третьяковой Анной Ивановной и одаряемым Бартеневой Еленой Михайловной;
о признании недействительным договора от 11.01.2019 года дарения здания (жилого дома) с кадастровым номером N, площадью 70 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м., категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенных по адресу: <адрес>, заключенных дарителем Бартеневой Еленой Михайловной и одаряемым Третьяковой Анной Ивановной и признании за Третьяковой Анной Ивановной права собственности на указанные здание (жилой дом) и земельный участок;
о взыскании убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на здание (жилой дом) и земельный участок в ЕГРН в общей сумме 2350 рублей.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В.,, судебная коллегия
установила:
Третьякова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бартеневой Е.М. Требования мотивировала тем, что ранее она являлась собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 70 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м., категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенных по адресу: <адрес>. 15.07.2015 года она, действуя в качестве дарителя, заключила с Бартеневой Е.М., действующей в качестве одаряемой, 2 договора дарения в отношении спорных жилого дома и земельного участка, на основании которых за Бартеневой Е.М. право собственности на эти объекты было зарегистрировано в ЕГРН. Однако, после приобретения жилого дома и земельного участка, Бартенева Е.М. не осуществляла фактическое владение ими, не принимала мер к их надлежащему содержанию, объяснив это тем, что у нее отсутствует интерес к их дальнейшей судьбе, и заключая договоры дарения 15.07.2015 года, она ввела истца в заблуждение относительно своего желания принять спорные объекты недвижимости в дар. В связи с изложенным истец по согласованию с ответчиком приняла решение об отмене дарения и взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на оформление дарения и отмены дарения в ЕГРН. Однако, впоследствии в силу правовой неграмотности и некорректных консультаций по правовым вопросам, полученных от других лиц, 11.01.2019 года истцом и ответчиком вместо соглашения об отмене дарения был заключен еще один договор дарения, по которому Бартенева Е.М., действуя в качестве дарителя, подарила одаряемой Третьяковой А.И. спорные жилой дом и земельный участок. Поскольку в результате совершения указанных сделок были нарушены права истицы, которая понесла убытки на оформление перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в ЕГРН, а также в течение трех лет не имела возможности осуществлять в отношении них полномочия собственника, а Бартенева Е.М. не имела намерения создать соответствующие правовые последствия в результате заключения и исполнения первых двух договоров дарения от 15.07.2015 года и ввела истца в существенное заблуждение относительно наличия у нее таких намерений, указанные договоры дарения являются мнимыми сделками, совершенными истцом под влиянием заблуждения, что влечет за собой признание их недействительными сделками.
На основании изложенного, просила признать недействительными договоры дарения от 15.07.2015 года и от 11.01.2019 года, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, а также взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость в ЕГРН в общей сумме 2 350 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Третьякова А.И. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Истец, ответчик, третье лицо, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 15.07.2015 г. Третьякова А.И. и Бартенева Е.М. заключили договоры дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N и N соответственно. В соответствии с условиями данного договора истец (Третьякова А.И.) подарила своей дочери Бартеневой Е.М. вышеуказанные объекты недвижимости.
Договоры дарения от 15.07.2015 г. в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию 27.07.2015 г.
В последующем, 11.01.2019 г. Бартенева Е.М. и Третьякова А.И. заключили договор дарения, по условиям которого Бартенева Е.М. подарила Третьяковой А.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 17.01.2019 г.
Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 21.08.2020 г. собственником вышеуказанных объектов недвижимости является истец - Третьякова А.И.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2019 г. Бартенева Е.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, арбитражным управляющим утвержден Немчинов М.А.
Как следует из заявленных исковых требований, истец Третьякова А.И. указывает одновременно на недействительность договоров дарения по тем основаниям, что они являются мнимыми сделками и заключены под влиянием заблуждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договоров дарения стороны сделки не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договоров дарения в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к одаряемому права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договоров на исполнение совершенных сделок и достижения соответствующих им правовых последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно приведенной правовой нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).
Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры дарения заключены в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров дарения от 15.07. 2015 г. и от 11.01.2019 г. не имеется, кроме того истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что Третьякова А.И. как даритель была введена в заблуждение при заключении договоров от 15.07.2015 г.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец Третьякова А.И. указывает на то, что суд ошибочно применил срок исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно применил годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку договоры дарения не имеют признаков мнимости, а требования истца основаны на том, что, заключая их, она заблуждалась (ст. 178 ГК РФ), то есть просит признать недействительными оспоримые сделки, а срок давности для признания их недействительными составляет один год.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенное или оспоренное права.
Как указано в апелляционной жалобе, нарушение права истца Третьяковой А.И. заключается в том, что жилой дом является ее единственным местом жительства, представляет для нее неимущественную ценность, а поскольку Бартенева Е.М. признана банкротом, то дом войдет в конкурсную массу, и она лишится жилья.
Однако данный довод основан на предположении. Как было указано выше, в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является истец Третьякова А.И. Материалы дела не содержат сведений о том, что данное имущество вошло в состав конкурсной массы. Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает нарушений прав истца.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьяковой Е.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
