Определение Мурманского областного суда от 20 мая 2021 года №33-1168/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1168/2021







г. Мурманск


20 мая 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при помощнике судьи Федотовой В.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-33/2021 по исковому заявлению Никитенко Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
по частной жалобе Никитенко Елены Викторовны на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2021 г.
установил:
Никитенко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Судьей постановлено определение, которым возвращено Никитенко Е.В. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа с приложенными документами.
В частной жалобе Никитенко Е.В ., просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что суд не учел ответы финансового уполномоченного, прилагаемые к исковому заявлению, из которых видно, какой именно документ требовал от нее финансовый уполномоченный, а именно: заявление в страховую компанию от 12 декабря 2019 г., отказав в удовлетворении ее заявления по формальным основаниям.
Кроме того указывает, что с аналогичным исковым заявлением она обращалась в Кандалакшский районный суд Мурманской области в 2020 году, которое определением суда от 27 марта 2020 г. возвращено по причине не обращения в службу финансового уполномоченного. Полагает, что прошла процедуру обращения к финансовому уполномоченному, но ее исковое заявление возвращено по новым основаниям, о которых не было сообщено ранее.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Статьей 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ предусмотрена защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке, согласно пункту 1 которой, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, ДОСАГО, страхованию средств наземного транспортна (кроме железнодорожного), указанные положения применяются с 1 июня 2019 г.; в отношении страховщиков по иным видам страхования с 28 ноября 2019 г.
Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 28 ноября 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.
Из представленных материалов следует, что 16 февраля 2021 г. в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступило исковое заявление Никитенко Е.В. к ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Размер исковых требований не превышает 500 000 рублей.
Возвращая исковое заявление Никитенко Е.В., судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдено требование о досудебном порядке урегулирования спора, отсутствует решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, либо доказательства непринятия финансовым уполномоченным решения по ее обращению, либо прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
При этом судья указал, что из приложенных к иску документов следует, что основанием для отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Никитенко Е.В. послужило несоблюдение ею порядка, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", после отказа в выплате страхового возмещения Никитенко Е.В. не обращалась в страховую организацию с заявлением (претензией) для урегулирования возникших разногласий. Вследствие этого финансовым уполномоченным обоснованно предложено Никитенко Е.В. направить страховщику соответствующее заявление (претензию), а также разъяснено, что после соблюдения данного порядка она вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.
Между тем вывод судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
Так из представленных материалов следует, что 20 сентября 2019 г. Никитина обратилась в ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
26 сентября 2019 г. страховая компания направила в адрес Никитенко Е.В. уведомление о том, что основания для страховой выплаты отсутствуют, поскольку из представленного документа (лист нетрудоспособности N *) следует, что временная нетрудоспособность застрахованного лица наступила 26 апреля 2018 г., то есть до начала срока страхования.
Письмом от 30 октября 2019 г. страховая компания в ответ на поступивший 25 октября 2019 г. документ, касающийся временной нетрудоспособности от 14 ноября 2018 г., сообщило Никитенко Е.В. о том, что для принятия решения по заявленному событию необходимо представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов: закрытых листов нетрудоспособности; выписку из медицинской карты, с указанием установленного диагноза и сроков лечения, а также с указанием даты установления диагноза заверенную оригинальной печатью выдавшего медицинского учреждения.
Письмом от 16 декабря 2019 г. страховая компания на поступившие 12 декабря 2019 г. документы сообщило Никитенко Е.В., что событие, явившееся причиной временной нетрудоспособности, наступило до начала срока страхования по риску "Временная нетрудоспособность", в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем и у ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.
15 июня 2020 г. Никитенко Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, на которое 15 июня 2020 г. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" уведомило Никитенко Е.В. о порядке оформления обращения, а именно указано, что к обращению не приложена копия заявления (претензии) в финансовую организацию, датированная 12 декабря 2019 г. Так же, в обращении не указан номер договора с финансовой организацией и место рождения.
24 декабря 2020 г. Никитенко Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", на которое АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" 24 декабря 2020 г. уведомило Никитенко Е.В. о порядке оформления обращения, указано, что в обращении не содержится заявление (претензия), полученное финансовой организацией 12 декабря 2019 г. Кроме того, представлены неверные сведения о финансовой организации, а именно заявлены требования имущественного характера к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а в личном кабинете указана ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ".
В дальнейшем Никитенко Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному 26 января 2021 г. в отношении ООО СК "Сбербанк страхование жизни", на которое АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" 26 декабря 2020 г. уведомило Никитенко Е.В. о порядке оформления обращения, указано, что обращение не содержит заявление (претензия) в финансовую организацию по существу спора от 12 декабря 2019 г.
28 января 2021 г. Никитенко Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении в отношении ООО СК "Сбербанк страхование жизни", на которое финансовый уполномоченный 28 января 2021 уведомил Никитенко Е.В. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из обращения и представленных документов следует, что после 28 ноября 2019 г. она не обращалась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из изложенного следует, что Никитенко Е.В. обращалась с заявлением к страховщику до 28 ноября 2019 г. (20 сентября 2019 г., 25 октября 2019 г.), то есть до введения порядка установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховщиков по иным видам страхования, чем страхованию наземного транспорта, обязывающего потребителя до направления финансовому уполномоченной обращения направлять в финансовую организацию заявления в письменной или электронной форме.
При этом судьей не дана оценка тому обстоятельству, что заявление Никитенко Е.В., поданное страховщику до 28 ноября 2019 г., соответствовало требованиям закона о претензионном порядке.
Более того, согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции не принял во внимание положения части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, с учетом обращения истца к страховщику с заявлением, повторное, после 28 ноября 2019 г., обращение потерпевших в страховую компанию, после которого возможно обращение к финансовому уполномоченному вышеприведенным законом не предусмотрено.
С учетом представленных в материалы документов, вывод судьи суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления является преждевременным, поскольку Никитенко Е.В. в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка представила копию ответа финансового уполномоченного, которым было отказано в принятии обращения к рассмотрению, что по смыслу закона является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, требовало оценки судом обоснованности такого отказа, для вывода о несоблюдении или соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Никитенко Е.В. направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
На сновании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2021 г. отменить.
Направить материал по исковому заявлению Никитенко Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в Кандалакшский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка