Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,
судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовой А.И. - Харченко Д.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Абрамовой А.И. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 8 Plus <данные изъяты> от 14.11.2018, заключенный между Абрамовой А.И. и АО "Русская Телефонная Компания".
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Абрамовой А.И. стоимость смартфона в размере 50870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 58 870 рублей.
В остальной части иск Абрамовой А.И. оставить без удовлетворения.
Обязать Абрамову А.И. возвратить АО "Русская Телефонная Компания" приобретенный смартфон Apple iPhone 8 Plus <данные изъяты>
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2026,10 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Абрамовой А.И. - Харченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамова А.И. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.11.2018г. она приобрела у АО "Русская Телефонная Компания" смартфон Apple Phone 8 Plus <данные изъяты> стоимостью 50 870 руб. Однако по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи, смартфон перестал работать. Согласно проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы в ООО "Товароведческая Экспертиза" в смартфоне имеется неустранимый производственный недостаток в виде неисправности основной платы устройства, в результате чего аппарат не включается, замена системной платы не производится. Претензия истца от 06.12.2019г. о возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2018г.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 50 870 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара - 46291,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков - 46 291,70 руб., неустойку в размере 508,70 руб. в день со дня вынесения решения суда до дня исполнения ответчиком данного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. и 5800 руб. на досудебную подготовку, затраты на проведение досудебной экспертизы - 9 000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы - 196,84 руб. и штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамова А.И. в лице представителя по доверенности Харченко Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 46 291,70 руб.; неустойку из расчета 1% (508,70 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно с 11.09.2020г. за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 48 580 руб.; расходы на проведение экспертизы - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и расходов по проведению досудебной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Абрамовой А.И. - Харченко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части как постановленное с неправильным применением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 18 указанного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п. 5 ст. 19 вышеуказанного Закона РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.11.2018 года Абрамова А.И. приобрела у АО "Русская Телефонная Компания" смартфон Apple iPhone 8 Plus <данные изъяты> стоимостью 50 870 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.
Однако по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет смартфон перестал работать. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно выводам экспертизы ООО "Товароведческая Экспертиза" N 1.31.1 от 22.11.2019г., в смартфоне Apple iPhone 8 Plus <данные изъяты> имеется неустранимый производственный недостаток в виде неисправности основной платы устройства, в результате чего аппарат не включается, замена системной платы не производится.
Судом первой инстанции правомерно была принята во внимание досудебная экспертиза ООО "Товароведческая Экспертиза", поскольку она не вызывает сомнений в полноте, объективности и достоверности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из заключения экспертизы ООО "Товароведческая Экспертиза" следует, что по информации официальных сервисных центров компании "Apple", замена системной платы на устройствах "Apple iPhone 8 Plus" не производится, так как системные платы отдельно производителем не поставляются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 46-КГ18-54, замена товара аналогичным изделием является надлежащим способом устранения выявленного недостатка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что подтверждена невозможность ремонта товара, поскольку выявленный недостаток смартфона может быть устранен путем замены товара на исправный.
Из представленного ответчиком прайс-листа из авторизированного сервисного центра "Полифорт" следует, что стоимость замены устройства "Apple iPhone 8 Plus" на аналогичное изделие составляет 33000 рублей (л.д. 42).
В соотношении со стоимостью товара (смартфона Apple iPhone 8 Plus <данные изъяты>) на день его приобретения (50 870 руб.) стоимость замены (33 000 руб.) составляет 64,87 %.
Поскольку стоимость устранения недостатка составляет 64,87 %, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы являются несоразмерными, в связи с чем выявленный недостаток является существенным, и имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара.
Таким образом, суд первой инстанции правильно расторгнул договор купли-продажи смартфона и взыскал с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Абрамовой А.И. стоимость смартфона в размере 50870 рублей, а также обязал истца возвратить ответчику приобретенный смартфон. В данной части решение суда истцом не обжалуется.
Руководствуясь требованием ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г., а также разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Абрамовой А.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В кассовом чеке на смартфон указан юридический адрес АО "Русская Телефонная Компания" и адрес для направления претензий является<адрес> (л.д. 10).
Однако установлено, что 06.12.2019 года претензия о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда, истцом была направлена продавцу по адресу точки продажи<адрес> (л.д. 11).
Данная претензия продавцом не получена, доказательства получения ответчиком претензии истца в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со справкой группы обработки претензий АО "Русская Телефонная Компания" от 24.08.2020г. N 120/20 претензии от потребителя Абрамовой А.И. о расторжении договора и возврате денежных средств не поступали.
При этом исковое заявление было направлено истцом по юридическому адресу и адресу для направления претензий: <адрес>
После получения искового заявления ответчик приглашал истца для проведении проверки качества товара. Однако, товар на экспертизу качества потребитель продавцу не предоставил, что подтверждается актом от 04.09.2020 года.
При таких обстоятельствах, суд правомерно усмотрел в действиях потребителя, направившего продавцу претензию не по адресу для направления претензии, признаки злоупотребления правом, направленных на искусственное создание условий для увеличения размера требований, обусловленных неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, что АО "Русская Телефонная Компания" не могло осуществить, так как не знало о наличии требований истца, направившего письменную претензию не по адресу для направления претензии.
В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, судом правильно не было усмотрено обстоятельств виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 196,84 руб. по направлению претензии, поскольку судом было установлено злоупотребление правом при ее направлении.
Из материалов дела также следует, что истец понесла расходы на представителя в общем размере 15 800 руб., что подтверждается договорами поручения от 19.11.2019г., от 25.12.2019г. и расписками в получении представителем денежных средств.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, разъяснения в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2026,10 руб.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 9 000 руб., суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и указал, что данные расходы не являлись необходимыми и потребитель не понес бы их в случае направления претензии по корректному адресу, указанному в кассовом чеке на товар.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции было принято во внимание и положено в основу решения заключение досудебной экспертизы ООО "Товароведческая Экспертиза", в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы. При этом, в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на истце как потребителе лежала обязанность по предоставлению доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Данную обязанность Абрамова А.И. исполнила, представив досудебную экспертизу ООО "Товароведческая Экспертиза" N 1.31.1 от 22.11.2019 года.
При этом данное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение возражений на исковые требования стороной ответчика не представлено, в связи с чем, при определении наличия и причин дефектов в приобретенном истцом смартфоне, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения данное заключение.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО "Товароведческая Экспертиза" в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Абрамовой А.И.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 года отменить в части отказа взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.
Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Абрамовой А.И. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамовой А.И. - Харченко Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
