Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Варнавской Э.А. и Рябых Т.В.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климова по обращению потребителя Басова Ивана Алексеевича - отказать.
Иск Басова Ивана Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Басова Ивана Алексеевича неустойку в размере 265 608 руб., штраф 35 700 руб. и денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего - 306 308 (триста шесть тысяч триста восемь) руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного В.В. Климова от 09.06.2020 г. N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Басова И.А. страхового возмещения в размере 71 400 руб. В обоснование требования указало, что страховое возмещение не выплачено в срок из-за виновного бездействия самого потерпевшего, не предоставившего необходимые для выплаты документы, а именно, заключительный документ органов ГИБДД о нарушении водителем Фомичевым Д.В. Правил дорожного движения, которое находилось бы в причинной связи с наступившими последствиями. Со стороны потерпевшего Басова И.А., обратившегося к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг раньше истечения срока рассмотрения страховой компанией требования о страховом возмещении со дня предоставления всех необходимых документов, имеет место злоупотребление правом.
Басов И.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 142 800 руб., компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивируя свое требование тем, что 18.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Форд-Фокус" N под управлением водителя Сергеевой А.В. и автомобиля "ГАЗ-2705" N под управлением Фомичева Д.В. (собственник Фомичева С.А.). Поскольку нарушений Правил дорожного движения в действиях Сергеевой А.В. не было, она от имени Басова И.А. обратилась к страховщику гражданской ответственности виновника ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие документа из ГИБДД с указанием пункта ПДД, нарушенного виновником. В удовлетворении претензии также отказал. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Басова И.А. взыскана половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 71 400 руб. Басов И.А. полагает, что поскольку ДТП произошло по вине Фомичева Д.В., ему (Басову) должна быть выплачена полная стоимость ремонта.
Оба дела объединены судом первой инстанции в одно производство.
В судебное заседание представители ПАО СК "Росгосстрах" (просившие рассмотреть дело в их отсутствие), Басов И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева А.В., Фомичев Д.В., Фомичева С.А. и СПАО "Ресо-Гарантия" не явились.
Представитель Сергеевой А.В. Сопова Е.Н. просила отказать в иске ПАО СК "Росгосстрах" и полностью удовлетворить требования Басова И.А., пояснила, что Фомичев Д.В. не должен был начинать обгон транспортного средства Сергеевой А.В. через сплошную линию дорожной разметки.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., решение которого обжалует ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, его представитель Королев А.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований Басова И.А. в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Иск ПАО СК "Росгосстрах" также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку страховщик вправе самостоятельно запрашивать необходимую информацию, кроме того, неполное представление страхователем документов или невозможность предоставления какого-либо их них не является основанием для фактического отказа в страховой выплате.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, заявитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда об удовлетворения иска Басова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах", принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Басова И.А. отказать в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя заявителя Полякова С.А., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Частью 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Потребитель также в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. (ч.3 ст.25 ФЗ N 123-ФЗ).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частями 1 и 4 ст.931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (ч.15.1).
Частями 10, 11, 14 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд-Фокус" г/н N под управлением водителя Сергеевой А.В. (собственник Басов И.А.) и "ГАЗ-2705" г/н N под управлением Фомичева Д.В. (собственник Фомичева С.А.)
21.12.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.
Как поясняла инспектору ДПС Фирсова (Сергеева) А.В. 21.12.2020 г., двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении дороги М4 "Дон", она хотела совершить поворот к магазину, увидев сплошную линию, выключила поворот и хотела начать движение прямо, но не успела вывернуть руль, как с левой стороны на ее автомобиль был совершен наезд автомобилем типа "Газель", который после столкновения продолжил движение в направлении автодороги "Дон".
Из ее же объяснений от 24.04.2018 г. следует, что 18.12.2017 г. шел дождь, было темно, дорожное покрытие мокрое, скорость ее движения - примерно 30 км/час. Впереди с правой стороны по ходу движения находилась остановка общественного транспорта. Решив повернуть к продуктовому магазину, она включила указатель левого поворота автомобиля, посмотрела в боковое зеркало, убедилась в том, что сзади никто не едет и ее автомобиль никто не обгоняет. Также впереди не было транспортных средств. Как только передняя часть автомобиля Сергеевой А.В. стала поворачивать влево, произошел удар в левую переднюю дверь и левое переднее крыло. В машине сработала подушка безопасности, ее автомобиль протащило вперед на несколько метров, а из-за ее машины вперед в направлении автодороги "Дон" поехал автомобиль "Газель". По утверждению Сергеевой А.В., в направлении ее движения не было ни дорожных знаков, ни дорожной разметки, разделяющей полосы движения.
Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017 г., у автомобиля "Форд-Фокус" повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, стекло передней левой двери, левое зеркало, задняя левая дверь.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 21.12.2017 г. на проезжей части нанесена разметка 1.1, к проезжей части примыкает площадка для парковки около магазина "Продукты", движение на данном участке дороги нерегулируемое.
На схеме места ДТП, с которой Фирсова (Сергеева) А.В. согласилась, отмечена осыпь стекла - на проезжей части дороги, напротив магазина по<адрес>, в 12 м от указанного места находится заднее правое колеса автомобиля "Форд-Фокус", который стоит на полосе, предназначенной для встречного транспорта, со смещением в левую сторону.
В результате предпринятых мер по розыску установлено, что вторым участником ДТП является Фомичев Д.В., который 21.12.2017 г. пояснил, что 18.12.2017 г. в 20.40 час. управлял автомобилем "ГАЗ-2705" N, двигался в направлении автодороги "Дон" по <адрес> была пасмурная, вследствие чего дорожной разметки видно не было, впереди него двигался "Форд-Фокус" светлого цвета. Так как он ехал очень медленно, Фомичев Д.В. решилего обогнать, включив левый указатель поворота, начал обгон, и в этот момент, когда он поравнялся с данным автомобилем, тот допустил столкновение с передней левой частью автомобиля Фомичева Д.В. После столкновения последний не остановился, продолжив движение. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля "Форд-Фокус".
Согласно протоколу осмотра автомобиля "ГАЗ-2705"от 21.12.2017 г., в передней части кузова имеются механические повреждения переднего бампера, правой передней блок-фары (крепления) на высоте 62-78 см от уровня дорожного покрытия, имеется деформация правого края капота со следами скола ЛКП на высоте 84-94 см от уровня проезжей части шириной 3.5-5.7 см, в подкапотном пространстве перед площадкой укрепления аккумуляторной батареи имеются следы деформации металла, закрашенные мастикой темно-коричневого цвета.
28.03.2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что потерпевшей Фирсовой (в настоящее время Сергеевой) А.В. причинен тяжкий вред здоровью, материалы дела направлены в СО ОМВД России по г. Ельцу для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.
Поскольку определить механизм ДТП в полном объеме экспертным путем не представилось возможным по причине недостаточной информативности вещественно-следовой обстановки на месте происшествия, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу от 27.06.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фомичева Д.В. по ч.1 ст.264 УК РФ.
При этом эксперт ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в заключении от 13.05.2019 г. указал, что если перед столкновением автомобиль "ГАЗ-2705" находился в состоянии обгона, его водитель для обеспечения безопасности дородного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 и 11.1 Правил дорожного движения, а именно, отказаться от выполнения маневра обгона на участке дороги с разметкой 1.1.
18.11.2019 г. Сергеева А.В., действующая по доверенности от имени Басова И.А., обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность владельца автомобиля "ГАЗ-2705" N. К заявлению приложила, в том числе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.175).
22.11.2019 г. по заказу страховщика состоялся осмотр поврежденного автомобиля "Форд-Фокус", составлен соответствующий акт, зафиксировавший повреждения с левой стороны (т.1, л.д.180-181).
Однако, письмом от 13.12.19 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Басову И.А. и его представителю, что приложенных к заявлению о страховой выплате документов недостаточно для принятия положительного решения, ввиду отсутствия окончательных документов следственных или судебных органов по результатам расследования уголовного дела (т.1, л.д.9).
Аналогичный ответ страховой компании датирован 21.01.2020 г. Басову И.А. предложено представитель заключительный документ ГИБДД с указанием пункта нарушения ПДД, влекущим причинно-следственную связь с ДТП (т.1, л.д.10).
13.03.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию Сергеевой А.В. о перечислении страховой выплаты и неустойки (т.1, л.д.12).
17.03.2020 г. в удовлетворении претензии отказано по причине отсутствия заключительного документа ГИБДД (т.1, л.д.13).
15.04.2020 г. Басов И.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о возложении на страховщика обязанности выплатить ущерб за автомобиль и неустойку за просрочку выплаты.
09.06.2020 г. финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение о частичном удовлетворении заявления в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертом по поручению финансового уполномоченного. С данным решением не согласились ни потерпевший Басов И.А., ни страховая организация.
Проанализировав указанные обстоятельства и положения нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ПАО СК "Росгосстрах", получив от потерпевшего полный пакет имеющихся по ДТП документов, было обязано выплатить Басову И.А. половину от размера ущерба.
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федераци.
Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Суд, принимая во внимание материалы административного дела, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России Липецкой области от 13.05.2019 г., заключение эксперта ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н. от 16.11.2020 г., объяснения водителей Сергеевой А.В. и Фомичева Д.В., мотивированно установил степень вины обоих участников ДТП от 18.12.2017 г. в размере 50%.
Так, Сергеева А.В. не убедившись в том, что выполняемый ею маневр не создаст помех иным транспортным средствам, пыталась совершить поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.
В свою очередь, водитель Фомичев Д.В. нарушил прямой запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно экспертному заключению ООО "Кар-Экс" от 08.05.2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства составляет 197 100 руб., а с учетом износа (округленно) - 142 800 руб.
Поскольку стороны не оспаривали обоснованность данной оценки, суд первой инстанции принял ее во внимание при решении вопроса о размере страхового возмещения, согласился с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя Басова И.А. в сумме 71 400 руб. (142 800 руб.*50%), отказав в удовлетворении требований об отмене решения в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.
Соответственно, при указанных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Порядок действия страховой компании в том случае, если из представленных потерпевшим документов невозможно однозначно определить вину страхователя, четко урегулирован приведенными нормами. Организовав независимую техническую экспертизу, получив заключение о стоимости восстановительного ремонта, страховщик обязан был выплатить Басову И.А. половину данной стоимости.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, недобросовестное поведение в действиях истца не усматривается, поскольку он представил в страховую компанию все имеющиеся в материале проверки КУСП N 3846 от 05.04.2018 г. документы (т.1, л.д.37-163).
Кроме того, страховая компания не была лишена возможности самостоятельно запросить из компетентного органа необходимый ей документ.
В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установив, что страховая компания нарушила установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании неустойки за период с 10.12.2019 г. по 16.12.2020 г. в размере 265 608 руб. = (71 400 х 1%) х 372 дня просрочки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены или изменения решения суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся в 85 Постановления N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае суд учел, что ПАО СК "Росгосстрах" не только не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но и не подано суду заявление о снижении неустойки.
Разрешая спор, суд привел соответствующие мотивы, оснований для снижения неустойки не имеется. Обстоятельств для взыскания неустойки в меньшем размере судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая период просрочки, суд первой инстанции, правильно определилразмер подлежащей взысканию неустойки 265608 руб., указав, что данный размер не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции, предусмотренный ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Суд также обоснованно в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчислил штраф в размере 35 700 руб. (71400 руб.*50%).
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании, о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф, поскольку страховщик действовал в соответствии с действующим законодательством, не могут повлечь отмены решения суда. Суд установил факт неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, что является нарушением положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы жалобы повторяют основания, на которые ссылалась страховая компания в заявлении, получившие надлежащую оценку судом, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
