Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 октября 2021 года №33-1168/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-1168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тепсуркаева Имрана на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Тепсуркаев И. обратился в суд с иском к Докаеву Вахиту Исмаиловичу, нотариусу Урус-Мартановского нотариального округа Шовхаловой Фатиме Вахабовне, администрации Гехинского сельского поселения Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании незаконной постройкой.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 2 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением того же суда от 22 сентября 2021 года апелляционная жалоба Тепсуркаева И. на указанное решение суда оставлена без движения.
В частной жалобе Тепсуркаев И., выражая несогласие с определением суда, считает, что каких-либо нарушений требований закона им не допущено, а государственная пошлина им фактически оплачена ранее, но заведомо с целью апелляционного обжалования.
Просит определение суда отменить.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
это предусмотрено ГПК РФ;
определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным указанной статьи, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3 ст. 323 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба Тепсуркаева И. на решение суда по настоящему гражданскому делу, была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не оплачена государственная пошлина и указанные недостатки не устранены (<данные изъяты>).
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с установлением срока для устранения недостатков до 4 октября 2021 года направлена в адрес Тепсуркаева И. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Между тем, к апелляционной жалобе Тепсуркаева И. приложена квитанция об уплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Сведений о том, что представленная квитанция об уплате государственной пошлины погашена либо пошлина была уплачена для других целей, в материалах дела не имеется и судом не установлено, а предельный ранний срок уплаты государственный пошлины законом не установлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, и принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 сентября 2021 года отменить.
Апелляционную жалобу Тепсуркаева Имрана на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 2 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Тепсуркаева Имрана к Докаеву Вахиту Исмаиловичу, нотариусу Урус-Мартановского нотариального округа Шовхаловой Фатиме Вахабовне, администрации Гехинского сельского поселения Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании незаконной постройкой принять к производству суда апелляционной инстанции.
Мотивированное определение составлено 28 октября 2021 года.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка