Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1168/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1168/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" на определение Сургутского городского суда от 25 августа 2020 года, которым Чайка А.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на определение Сургутского городского суда от 07.04.2015 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Сургутского городского суда от 29.12.2014 постановлено: "Взыскать с Чайка А.Ю. в пользу открытого акционерного общества "ЮТэйр" задолженность по договору займа (номер) ЗР от 23.07.2012 в размере 140 929 руб. 50 коп., проценты в размере 17 875 руб. 66 коп., штраф в размере 11 758 руб. 85 коп.".
В рамках вышеуказанного гражданского дела определением Сургутского городского суда от 07.04.2015 с Чайка А.Ю. в пользу ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611 руб. 28 коп.
Не согласившись с определением суда от 07.04.2015, Чайка А.Ю. обратился в суд с частной жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, поскольку о принятом определении он не знал, о времени и месте судебного заседания не извещался.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Чайка А.Ю., представитель заинтересованного лица ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" подало жалобу, в которой просит его отменить, в восстановлении процессуального срока отказать. В обоснование жалобы указывает, что 16.12.2019 Советским районным судом г. Ростов-на-Дону было вынесено решение по административному иску Чайка А.Ю. к административному ответчику Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Как установлено судом в ходе рассмотрения указанного спора и следует из материалов исполнительного производства в отношении должника Чайка А.Ю., Сургутским городским судом был выдан исполнительный лист ФС (номер). 27.08.2015 данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, 27.04.2016 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 24.07.2018 ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" исполнительный лист был повторно предъявлен в службу судебных приставов к исполнению. Как следует из решения Советского районного суда (адрес), административный иск Чайка А.Ю. отправил почтой 14.11.2019, таким образом, на момент направления иска 14.11.2019 Чайка А.Ю. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства по судебному спору по делу N 2-8698/2014 по иску ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании задолженности. Полагает, что объективных причин невозможности своевременной подачи частной жалобы, то есть в течение 15 дней с момента как Чайка А.Ю. стало известно из материалов исполнительного производства о наличии в отношении него вынесенных судебных актов, последним не заявлено, доказательств невозможности своевременной подачи частной жалобы не представлено. Кроме того, в нарушение ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" не было уведомлено о проведении судебного заседания 25.08.2020 и о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем было лишено права на защиту.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Определением Сургутского городского суда от 07.04.2015 с Чайка А.Ю. в пользу ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" (в настоящее время - ПАО "Авиакомпания ЮТэйр") в порядке ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611 руб. 28 коп.
Последний день для обжалования вышеуказанного определения суда приходился на 22.04.2015.
Судом установлено, что частная жалоба Чайка А.Ю. на определение Сургутского городского суда от 07.04.2015 была подана 28.07.2020, что подтверждается отметкой канцелярии суда, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования.
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 04.07.2015 была направлена в адрес Чайка А.Ю. 09.04.2015, сведения о получении определения суда в материалах дела отсутствуют.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Чайка А.Ю. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 07.04.2015.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда. Доказательств вручения ответчику копии определения в такой срок, чтобы он имел возможность своевременно обжаловать его, в материалах дела не имеется. Более того, заслуживают внимания и доводы ответчика о неверном указании истцом адреса места жительства ответчика, что привело к его неизвещению о времени и месте судебного заседания, указанные доводы должны быть проверены судом апелляционной инстанции.
При этом ссылка заявителя частной жалобы на то, что Чайка А.Ю. был уведомлен о вынесенном определении, поскольку оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя, отклоняется. Для реализации права на апелляционное обжалование судебного акта, необходимо ознакомление непосредственно с его текстом. Из материалов дела видно, что представитель ответчика Чайка А.Ю. ознакомился с материалами дела только в июне 2020 года (л.д. 60).
Довод заявителя частной жалобы о том, что ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о восстановлении срока, опровергается материалами дела, согласно которым уведомление вручено заблаговременно (л.д. 77).
Иных доводов в частной жалобе не приведено. Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
