Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-1168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-1168/2021
от 09 марта 2021 года N 33-1168/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года по иску Богдановой Т.Е. к Краснову Н.Ф. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Краснова Н.Ф., судебная коллегия
установила:
02 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Финист" (далее ООО "МКК "Финист", займодавец) и Краснов Н.Ф. (заемщик) заключили договор займа N 000000003460, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 33 000 рублей на срок до 30 декабря 2016 года, а заемщик обязался возвратить их в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 365 % в год (1 % в год), с 34 дня пользования займом по день возврата - 1095 % годовых (3 % в день).
Получение Красновым Н.Ф. денежных средств по договору займа подтверждено расходным кассовым ордером N 3767 от 02 декабря 2016 года.
На основании договора уступки требования (цессии) от 30 августа 2018 года ООО "МКК "Финист" уступило Богдановой Т.Е. право требования задолженности, вытекающее из договора займа от 02 декабря 2016 года, заключенному с ответчиком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 18 августа 2020 года Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Краснову Н.Ф. о взыскании основного долга по договору займа N 000000003460 от 02 декабря 2016 года в размере 33 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 02 декабря 2016 года по 31 июля 2020 года с учетом снижения в размере 132 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
В судебное заседание истец Богданова Т.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском.
Ответчик Краснов Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, завышенный размер неустойки, также отрицал уведомление его о состоявшейся переуступке права требования (цессии) от 30 августа 2018 года.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Богдановой Т.Е. к Краснову Н.Ф. о взыскании задолженности отказано.
В апелляционной жалобе Богданова Т.Е., ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности, ставит вопрос об отмене решении суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине ввиду отсутствия у нее оригиналов документов.
В возражениях на апелляционную жалобу Краснов Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 196, 200, 201, 204, 309, 310, 382, 383, 385, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения между сторонами договора займа, неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа в полном объеме, проверив расчет задолженности, вместе с тем, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.
При этом суд принял во внимание обязанность заемщика возвратить займ в срок - 30 декабря 2016 года, следовательно, о нарушенном праве истец узнал с момента неисполнения возложенных на ответчика обязательств, срок исковой давности истек 31 декабря 2019 года (рабочий день).
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года Богданова Т.Е. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.32), который отменен определением мирового судьи от 28 января 2020 года (л.д.36). Исковое заявление направлено в суд по почте истцом 10 августа 2020 года.
Богдановой Т.Е. представлен кассовый чек о направлении 09 января 2020 года мировому судье Вологодской области заказной корреспонденции (л.д.63), при этом определить, что направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Краснова Н.Ф., не представляется возможным. Кроме того, согласно ответу мирового судьи от 16 ноября 2020 года почтовый конверт в деле N 2-134/2020 по заявлению Богдановой Т.Е. к Краснову Н.Ф. о выдаче судебного приказа отсутствует (л.д.64).
Несмотря на то, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет, данное обстоятельство в настоящем случае не имеет правового значения, так как обращение за судебным приказом и 09 января 2020 года, и 17 января 2020 года имело место уже по истечении срока исковой давности.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Красновым Н.Ф. были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, подлежит отклонению.
Согласно приходному кассовому ордеру N 7 от 10 января 2017 года, приложенных к апелляционной жалобе копии листа кассовой книги ООО "МКК Финист" за 10 января 2017 года (л.д.86), карточки бухгалтерского счета 76.6 о принятии от заемщика к налообложению суммы 700 рублей от 10 января 2017 года (л.д.87) Краснов Н.Ф. оплатил проценты в размере 700 рублей по договору займа от 02 декабря 2016 года. В суде апелляционной инстанции факт внесения указанной суммы ответчик не оспаривал.
Вместе с тем, несмотря на ошибочный вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком данного платежа в погашение процентов по договору займа, вывод об истечении срока исковой давности правильный.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).
С учетом изложенного истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, которые бы повлияли на исчисление срока исковой давности, а частичная оплата заемщиком процентов к таковым не относится.
Ссылка в жалобе на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, указывая в качестве таковой отсутствие у истца оригиналов документов по договору займа в связи с получением их от мирового судьи лишь в конце июля 2020 года, отклоняется, поскольку, как указано выше, обращение Богдановой Т.Е. за судебным приказом имело место по истечении срока давности.
Нарушенное право истца не подлежит защите, поскольку исключительных случаев, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
