Определение Забайкальского краевого суда от 17 марта 2020 года №33-1168/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1168/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 17 марта 2020 г. материалы гражданского дела по иску Ванчуговой З. К. к Центральному Банку РФ в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ, отделению Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Государственному архиву Забайкальского края о возложении обязанности выдать официальный документ,
по частной жалобе Ванчуговой З.К.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ванчуговой З. К. к Центральному Банку РФ в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ, отделению Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Государственному архиву Забайкальского края о возложении обязанности выдать официальный документ возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Ванчугова З.К. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать ответчиков выдать ей официальный документ о её трудовой деятельности в Государственном банке СССР, а реорганизованных банках, о реорганизации Ингодинского отделения Госбанка СССР, причинах недоработки до пенсионного возраста.
Определением судьи 21 февраля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, какими действиями ответчиков нарушены её права, в чем выражается нарушение прав, исковые требования не конкретизированы, непонятно, какие документы и кем не выданы, что препятствует истцу самостоятельно получить необходимые документы; не оплачена государственная пошлина.
Определением от 26 февраля 2020 г. исковое заявление возвращено Ванчуговой З.К., поскольку в предоставленный срок заявителем, кроме уплаченной государственной пошлины, указанные судом недостатки устранены не были.
Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, Ванчугова З.К. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству. Указывает, что подача искового заявления была обусловлена тем, что решение суда от <Дата> было вынесено с грубейшими нарушениями, в мотивировочной части ничего не отражено, сделан ложный вывод о том, что она уволилась из Госбанка СССР в <Дата> г. В решении суда должны были быть отражены все факты и обстоятельства, приведшие к недоработке до пенсионного возраста, реорганизация банковской системы, в соответствии с постановлениями Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета РСФСР. Всей этой информацией обладают ответчики. В частности Государственная инспекция труда на основании её трудовой книжки должна дать заключение о том, что её увольнения ни из Ингодинского отделения Госбанка СССР, ни из реорганизованного регионального филиала Агропромбанка СССР, ни из Регионкомбанка не было, а было только увольнение из преобразованного регионального филиала Агропромбанка в связи с сокращением численности. Отделение Центрального банка РФ по Забайкальскому краю должно подтвердить стаж её работы в Госбанке СССР 19 лет, о причинах недоработки до пенсионного возраста, о реорганизации Ингодинского отделения Госбанка, о том, что для дополнительного пенсионного обеспечения от Банка России по Положению N 555 необходимо 10 лет стажа в Госбанке СССР, а это Положение находится в Банке и используется для служебного пользования. Пенсионный фонд должен подтвердить, что она стояла на учете в Центре занятости населения и оформилась на пенсию оттуда. Государственным архивом ей выданы архивные справки, на основании них должен быть выдан официальный документ. В настоящее время ей нужен единый официальный документ, в котором каждый из ответчиков сделает свое заключение, при этом неважно, как он будет называться, но в нем должны быть отражены все факты и обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 ГПК РФ.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Принимая решение о возвращении заявления, судья указал в обжалуемом определении, что приведенные в определении об оставлении заявления без движения от 21 февраля 2020 г. недостатки устранены не в полном объеме, истцом не указано, какими действиями ответчиков нарушены её права, в чем выражается нарушение прав, исковые требования не конкретизированы, не понятно, какие документы и кем не выданы, что препятствует истцу самостоятельно получить необходимые документы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.
При обращении в суд с настоящим иском к ответчикам истец указала, что просит выдать ей официальную справку о её трудовой деятельности в Государственном банке СССР, а реорганизованных банках, о реорганизации Ингодинского отделения Госбанка СССР, причинах недоработки до пенсионного возраста, которая необходима ей для реализации права на дополнительное пенсионное обеспечение.
С учетом изложенного, исходя из требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в исковом заявлении Ванчуговой З.К. указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, изложены требования, а также приведены обстоятельства, на которых истец основывает эти требования. Оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом положений ст. 67, 71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении заявления по существу.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.
Требование судьи о необходимости указать, какими действиями ответчиков нарушены её права, в чем выражается нарушение прав, конкретизировать требования, что препятствует истцу самостоятельно получить необходимые документы, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения истцу искового заявления. В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - принятию, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 26.02.2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Ванчуговой З. К. к Центральному Банку РФ в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ, отделению Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Государственному архиву Забайкальского края о возложении обязанности выдать официальный документ принять.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Копия верна С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка