Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Захаровой Л.В., Кузнецовой Э.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Л.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
Козловой Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Алексееву В.В. о взыскании денежных средств в размере 354394 (триста пятьдесят четыре тысячи триста девяносто четыре) рублей за произведенный ремонт отказать.
Взыскать с Козловой Л.В. в доход государства госпошлину в размере 5744 рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Алексеева В.В. - Канаевой М.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова Л.В. обратилась в суд с иском к Алексееву В.В. о взыскании денежных средств в размере 354394 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что в октябре 2011 года истица для проживания с семьей арендовала у ответчика половину дома N по ул. *** в городе Порхове, оплачивая арендную плату в размере 600 рублей в месяц. По истечении двух лет стороны договорились о последующей покупке дома за 30000 рублей, после чего она с согласия ответчика перестала вносить арендную плату.
Проживая в доме, её семья произвела его косметический ремонт. Был выкопан колодец, подведена вода, в 2018 году восстановлен на кухне рухнувший потолок и проломанный пол. В марте 2018 года ответчик не возражал против ремонта, указав границы участка, который он выделит для оформления дома, а в последствии пообещал продать весь земельный участок. При осуществлении ремонтных работ они разобрали старую веранду, построили новую веранду, в которой обустроили прихожую, кухню, теплый туалет, душевую комнату, провели электрическое отопление. Кухню, находящуюся в доме, переделали в спальню, установив новую стену, заменив пол и потолок, перекрыли крышу. После произведенных ремонтных работ ответчиком была озвучена нереальная цена за земельный участок.
В судебном заседании Козлова Л.В. и её представитель Козлова Н.В. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Алексеев В.В. предъявленные к нему требования не признал, пояснив, что не возражал, чтобы семья истицы для себя произвела ремонт веранды, в который входил ремонт пола и крыши, однако вместо ремонта было произведено капитальное строительство. О стоимости ремонтных работ они не договаривались. Истица построила жилую пристройку, для чего изначально нужно было получить разрешение на строительство, заключить договоры с контролирующими органами, получить необходимые документы на строительство, заактировать выполненные работы, произвести приемку строительства, внести изменения в технический паспорт здания и поставить объект на кадастровый учет.
Поскольку он разрешилотремонтировать пол и крышу, а не строить новую утепленную веранду, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы приведены обстоятельства, положенные Козловой Л.В. в обоснование иска, и мнение истицы о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.
В своих возражениях Алексеев В.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Из материалов дела видно, что с 13 апреля 1995 года Алексееву В.В. принадлежат на праве собственности: земельный участок площадью 1500 кв.м и 1/2 доля расположенного на нём жилого дома по адресу: ***. Данное право подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом 29 сентября 2008 года (л.д. 122-123).
19 августа 2019 года между Алексеевым В.В. и Козловой Л.В. заключен письменный договор аренды вышеуказанного дома сроком действия до 19 ноября 2019 года с условием его пролонгации на тот же срок, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить (л.д. 117-118).
В обоснование заявленных требований истицей представлены фотографии дома с прилегающим земельным участком, копии кредитных договоров, чеки по оплате приобретенных строительных материалов. По ходатайству истицы судом допрошены свидетели Степанова Н.В., Р.И.Н., Т.О.И.
Указав, что жилое помещение может быть предоставлено собственником в аренду только юридическому лицу, и какого-либо письменного договора между сторонами, регулирующего порядок пользования семьей истицы жилым домом, а также вопросы производства его текущего, капитального ремонта и оплаты этих работ, между сторонами не заключалось, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козловой Л.В., приняв во внимание, что доказательств дачи Алексеевым В.В. согласия на строительство новой веранды и проведения косметического ремонта истица не представила, равно как не представила доказательств того, сколько конкретно было потрачено денежных средств на разрешенные ответчиком ремонтные работы.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулирует жилищное законодательство.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодеком.
С учетом данной нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически имеющие место с октября 2011 года отношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением не могут квалифицироваться как отношения по договору аренды.
Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ни одна из сторон не оспаривает, что пользование семьей истицы жилым помещением, принадлежащим ответчику, с октября 2013 года по август 2019 года являлось безвозмездным, их отношения в этот период следует определить как отношения по договору безвозмездного пользования.
Пунктом 1 ст. 691 ГК РФ предусмотрено, что ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.
В силу положений пунктов 1, 3 ст. 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.
При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.
Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.
На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
С учетом вышеприведенных норм, отсутствия письменного договора безвозмездного пользования жилым помещений и позиции ответчика, отрицающего наличие иных договоренностей между сторонами, истица, безвозмездно пользуясь жилым помещением, принадлежащим ответчику, обязана была за свой счет осуществлять его текущий и капитальный ремонт, в связи с чем производство соответствующих работ в доме не дает ей оснований требовать от ответчика возмещения своих расходов.
Такое требование могло быть удовлетворено судом в случае доказанности устранения истицей скрытых от неё ответчиком недостатков вещи, однако оснований считать, что на момент передачи жилого помещения в безвозмездное пользование истицы Алексеевым В.В. были скрыты какие-либо недостатки жилого помещения, у суда не имеется. Доказательств того, что на момент возникновения между сторонами отношений по договору безвозмездного пользования в октябре 2013 года переданное истице жилое помещение не могло использоваться по назначению и имело недостатки, которые не могли быть обнаружены Козловой Л.В. за два предыдущих года пользования домом, суду представлено не было, и в своем исковом заявлении она на данные обстоятельства не ссылалась.
Так, из объяснений самой истицы следует, что потолок в кухне обвалился в доме, проломив пол, в феврале 2018 года, а в конце марта 2018 года она обсуждала с Алексеевым В.В. вопрос о необходимости ремонта дома, так как веранда протекала и в ней сгнили полы (л.д. 137-138).
Эти недостатки жилого помещения подлежали устранению за счет истицы, а её доводы о том, что в результате произведенных строительно-ремонтных работ были улучшены технические характеристики дома, не могут быть положены в основу удовлетворения её исковых требований с учетом нижеследующего.
На основании п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 ст. 623 данного Кодекса.
В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку главой 36 ГК РФ, регулирующей отношения по договору безвозмездного пользования, иное не предусмотрено, стоимость улучшений жилого помещения, произведенных истицей без согласия ответчика, возмещению не подлежит.
В этой связи для удовлетворения предъявленных к Алексееву В.В. требований истице следует доказать, что им было дано согласие на производство этих улучшений.
Поскольку такое согласие влечет за собой возникновение у ответчика материальной обязанности возместить истице стоимость улучшений жилого помещения в размере, превышающем 10000 рублей, данное согласие с учетом положений ст. 161 ГК РФ должно быть дано в простой письменной форме, и несоблюдение этой формы в силу ст. 162 ГК РФ лишает истицу права ссылаться в подтверждение наличия согласия и его условий на свидетельские показания, но не лишает её права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку ответчик дачу такого согласия отрицает, а истица доказательств, которыми может подтверждаться данное обстоятельство с учетом положений ст. 162 ГК РФ, в дело не представила, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его недоказанности и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Козловой Л.В.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Порховского районного суда Псковской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Кузнецова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
