Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 года №33-1168/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-1168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кижваткиной И.М., Жуковой В.В. к Олейникову С.А., публичному акционерному обществу "Инвест" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, включая сведения о координатах характерных точек границ, об установлении границ земельного участка по апелляционным жалобам Олейникова С.А., Филоненко Н.А., Перунковой Н.О., представителя публичного акционерного общества "Инвест" Конищева С.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кижваткина И.М., Жукова В.В. обратились в суд с иском к Олейникову С.А., публичному акционерному обществу "Инвест" (далее - ПАО "Инвест") о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границах земельных участков, включая сведения о координатах характерных точек границ, об установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, с/т Экскаваторщик, перешедший по наследству после Т.М.П., который принадлежал последнему на праве пожизненного наследуемого владения.
Земельный участок согласно членской книжке садовода Т.М.П., а также копии плана земельного участка общества садоводов "Экскаваторщик" имел порядковый номер 151.
В 2017 году ими обнаружено, что их земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером (правообладатель - Олейников С.А.), а также земельного участка с кадастровым номером (правообладатель - ПАО "Инвест") согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Полагают, что в описании местоположения границ земельных участков ответчиков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просили суд:
признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Олейникову С.А.;
признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером , включая сведения о координатах характерных точек границ;
признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности ПАО "Инвест";
признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером , включая сведения о координатах характерных точек границ;
установить границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве общей долевой собственности Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В., следующим образом: т.1 (<данные изъяты>); т.2 (<данные изъяты>); т.3 (<данные изъяты>), т.4 (<данные изъяты>).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. исковые требования Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Олейников С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что истцами по существу заявлен виндикационный иск, при этом достоверных сведений о границах земельного участка, принадлежащего Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В., в материалах дела не имеется, в связи с чем незаконность владения ответчиками этим земельным участком или его частью нельзя считать доказанной. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Араповой Н.В., являющейся заинтересованным лицом по данному делу; судом не в достаточном объеме приняты во внимание выводы землеустроительных экспертиз. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности суда при допросе эксперта Я.Э.В.; протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного разбирательства, а поданные на него замечания необоснованно были отклонены. Судом до назначения экспертиз по данному делу не было надлежаще исследовано и оценено землеустроительное (межевое) дело земельных участков в с/т "Экскаваторщик".
В апелляционной жалобе Филоненко Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден вывод суда об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцам, и их согласовании, поскольку согласно выводам заключений экспертов определить, каким образом должны проходить границы спорного земельного участка, не представляется возможным. Указывает, что не подтвержден вывод суда о том, что Струльков является смежным землепользователем с Жуковой В.В. и Кижваткиной И.М.; на местности границы земельного участка истцов не имеют искусственного и естественного закрепления; противоречивость показаний свидетелей о местоположении садовых участков сведениям, содержащимся в членских книжках, планах, а также иным показаниям свидетелей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Инвест" Конищев С.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд принял во внимание недопустимое доказательство - землеустроительное (межевое) дело по межеванию земельных участков в с/т "Экскаваторщик" Ленинского района г. Саранска от 2008 г., выполненное ИП Л.А.Н., которым были установлены границы и определены координаты земельного участка Томилина Е.Н., являющегося смежным землепользователем с Кустовой О.Н. и Банниковой Е.Н., поскольку сведения об указанном земельном участке так и не были внесены в ЕГРН. Обращает внимание, что указанное межевое дело было выполнено с нарушением действующего на тот момент земельного законодательства; суд не дал надлежащей оценки заключению экспертов N 80/18, согласно которому установить местоположение границ земельного участка истцов не представляется возможным, следовательно, границы данного земельного участка были определены именно истцами.
В апелляционной жалобе Перункова Н.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцам не известно точное месторасположение принадлежащего им земельного участка, при этом координаты его границ устанавливались кадастровым инженером только с их слов, поскольку, как следует из экспертных заключений, определить расположение межи между земельными участками с кадастровыми номерами и невозможно. Указывает, что представленные истцами доказательства не подтверждают незаконность результатов межевания и постановки на кадастровый учет указанных земельных участков. Судом не учтено, что при установлении границ принадлежащего истцам земельного участка по предложенному ими варианту, их земельный участок приобрел форму неправильного прямоугольника, что противоречит выкопировке из плана земельных участков садоводческого общества "Экскаваторщик", утвержденного БТИ 04 ноября 1974 г.
В возражениях относительно апелляционных жалоб Кижваткина И.М. и Жукова В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Олейникова С.А., Филоненко Н.А., Перунковой Н.О., представителя ПАО "Инвест" Конищева С.И. без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2020 г. произведена замена ответчика Олейникова С.А. на правопреемника Банникову Е.Н., в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, с/т Экскаваторщик Олейникова С.А. на Банникову Е.Н. на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2019 г., которым расторгнут договор купли-продажи земельного участка, заключенный 17 августа 2016 г. между Банниковой Е.Н. и Олейниковым С.А. Стороны приведены в первоначальное состояние. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2019 г. данное решение оставлено без изменения.
В судебное заседание ответчик Банникова Е.Н., ее представитель Банников С.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия, третьи лица Струльков В.С., Шишулина В.В., Швецова Е.А., Струльков Н.М., Нефедкина В.Н. и ее представители Любишкина Н.П., Калинина Е.А., Сорочкин Е.А., Перункова Н.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
В письменном заявлении и.о. директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия Швабауэр Е.В. просила рассмотреть апелляционные жалобы без участия представителя.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Инвест" Пантилейкин Д.Д., действующий на основании доверенности от 19 августа 2020 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истцы Кижваткина И.М. и Жукова В.В., их представитель адвокат Амелина О.И., действующая на основании ордера N 2232 от 20 августа 2020 г. возражали относительно доводов апелляционных жалоб. Кижваткина И.М. и Жукова В.В. представили письменное заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, с/т Экскаваторщик, общей площадью 500 кв.м, принадлежащего на праве собственности Олейникову С.А.; признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер , расположенного по адресу: <адрес>, с/т Экскаваторщик, общей площадью 500 кв.м, принадлежащего на праве собственности Олейникову С.А. Дополнительно пояснили, что требования к правопреемнику Банниковой Е.Н. также не имеют.
В силу положений части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с частью первой статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть вторая статьи 326.1 ГПК РФ).
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В. разъяснены и понятны.
Обсудив поступившее заявление Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В. об отказе от исковых требований в указанной части и прекращении производства по делу, судебная коллегия, принимая во внимание то, что отказ истцов от заявленных исковых требований к ответчику Олейникову С.А. является правом истцов, полагает возможным его удовлетворить.
Принятие отказа истцов от исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, с/т Экскаваторщик, общей площадью 500 кв.м, принадлежащего на праве собственности Олейникову С.А.; признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер , расположенного по адресу: <адрес>, с/т Экскаваторщик, общей площадью 500 кв.м, принадлежащего на праве собственности Олейникову С.А., совершено в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК РФ). Последствия отказа от иска в указанной части и прекращения производства по делу истцам понятны.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений статьи 326.1 ГПК РФ, постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оставшейся части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, с/т. Экскаваторщик, перешедший по наследству после Т.М.П., который принадлежал последнему на праве пожизненного наследуемого владения.
Данный земельный участок согласно членской книжке садовода, а также копии плана земельного участка общества садоводов "Экскаваторщик" имел порядковый номер N 151. Т.М.П. числился в списке садоводческого товарищества "Экскаваторщик".
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
ПАО "Инвест" на основании договора купли-продажи от 14 марта 2016 г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером по адресу: <адрес>, с/т "Экскаваторщик".
Земельный участок ранее принадлежал Кустовой Л.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 4752, выданного администрацией г. Саранска от 11 ноября 1993 г.
Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН, внесены по заявлению представителя Кустовой Л.П. - Перунковой Н.О. от 14 марта 2016 г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Швецовой Е.А.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы Кижваткина И.М. и Жукова В.В. по существу указывали на то, что в ЕГРН неверно внесены сведения о местоположении границ земельного участка правообладателя ПАО "Инвест" с кадастровым номером , поскольку на месте указанного земельного участка фактически располагается земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий им на праве собственности.
Таким образом, спорным является местоположение земельного участка с кадастровым номером , результаты межевания которого оспаривают истцы.
Для правильного разрешения спора по делу было назначено две судебные землеустроительные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".
Экспертным заключением N N1228/6-2, 1229/6-2 от 26 июля 2018 г., подготовленным ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено:
- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В., соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям, внесенным в ЕГРН. С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, экспертами определены фактические координаты поворотных точек (таблица 1, схема N 1). В ЕГРН отсутствуют сведения о прохождении границ указанного земельного участка. Установить соответствие/несоответствие фактических границ и границ по данным ЕГРН не представляется возможным.
- определить фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ПАО "Инвест", не представляется возможным.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером , указанные правообладателем Кижваткиной И.М., накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами (правообладатель Олейников С.А.), (правообладатель ПАО "Инвест") и (правообладатели Струльков В.С., Струльков Ю.С.) по данным ЕГРН (схема N 1).
Эксперты пришли к выводу о том, что определить каким образом должны проходить границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В. не представляется возможным.
Как следует из заключения эксперта N 80/18 от 30 ноября 2018 г., выполненного ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", определить местоположение земельного участка Банниковой Е.Н. в соответствии с данными землеустроительного (межевого) дела от 23 мая 2008 г. не представляется возможным, поскольку в указанном землеустроительном (межевом) деле отсутствует каталог координат земельного участка Банниковой Е.Н.
Согласно землеустроительному делу по межеванию земельных участков в садоводческом товариществе "Экскаваторщик" <адрес>, подготовленному 23 мая 2008 г., Л.А.Н. земельный участок Банниковой Е.Н. является смежным по отношению к земельному участку Томилина Е.Н. Северо-западная граница земельного участка согласована 30 апреля 2008 г. в индивидуальном порядке с Банниковой Е.Н., о чем имеется подпись в акте установления и согласования границ земельного участка Томилина Е.Н.
В результате осмотра на местности третьим лицом, участвующим в деле, Кустовой Л.П., с помощью сохранившихся на местности природных и искусственных ориентиров было указано фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ранее Банниковой Е.Н. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N 4672 от 11 января1993 г.
Экспертом отмечено, что сравнить границы земельного участка согласно землеустроительному делу от 23 мая 2008 г. и границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащим на праве собственности Олейникову С.А. внесенные в ЕГРН, не представляется возможным. В тоже время местоположение границ земельного участка Банниковой Е.Н., закоординированное при осмотре со слов Кустовой Л.П., отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером , а именно имеется смещение границ в западном направлении ориентировочно на 120 м относительно границ земельного участка с кадастровым номером .
В процессе экспертного осмотра, третьим лицом, Кустовой Л.П. (наследницей Кустовой О.Н.) было указано фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером по существующим на местности объектам природного и искусственного происхождения, принадлежащего ранее Кустовой О.Н. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N 4752 от 11 января 1993 г.
Согласно землеустроительному делу по межеванию земельных участков в садоводческом товариществе "Экскаваторщик" Ленинского района г. Саранска, подготовленному 23 мая 2008 г. Л.А.Н., земельный участок Кустовой О.Н. с юго-восточной стороны граничит с участком Терентьева С.Г., с юго-западнойстороны с участком Томилина Е.Н.
При сравнении и анализе указанных выше сведений установлено, что местоположение границ земельного участка, указанное на экспертном осмотре, отличается от координат границы земельного участка внесенных Л.А.Н. в землеустроительное дело.
Эксперт отмечает, что точность определения фактических границ составляет 2-4 места, ввиду отсутствия четких (закрепленных в виде забора) границ земельных участков. Причиной указанных расхождений являются:
- 10-ти летний временной интервал при определении фактических координат границ данного земельного участка на местности;
- отсутствие хозяйственной деятельности на протяжении ряда лет, полном запустении и разрухе садоводческого товарищества "Экскаваторщик";
- учитывая полное зарастание территории деревьями и кустарниками определить межу между земельными участками невозможно.
Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности ПАО "Инвест", имеются в ЕГРН в системе координат СК-13. Местоположение границ данного земельного участка установлено в 2016 г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Швецовой Е.А., а затем воспроизведено в ЕГРН.
В процессе экспертного осмотра на местности Кижваткиной И.М. были указаны границы земельного участка с кадастровым номером . Площадь данного земельного участка по указанным координатам характерных точек границ составляет 505 кв.м. Определенное на местности местоположение границ указанного земельного участка практически соответствует координатам, заявленным в исковых требованиях. Максимальные расхождения достигают 30-40 см.
Из пояснений третьих лиц Кустовой Л.П., Томилиной А.А. следует, что они являлись собственниками земельных участков в садоводческом товариществе "Экскаваторщик", которые располагались по соседству с земельными участками Банниковой, Терентьева, Первушкина. Земельные участки Кустовой Л.П. и Томилиной А.А. были проданы Перунковой Н.О., при выезде на место в садоводческое товарищество последней были показаны границы земельных участков. О том, что Перункова Н.О. осуществила межевание и поставила на кадастровый учет указанные земельные участки в другом месте, им не было известно.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 68 от 16 апреля 2018 г. следует, что в ходе опроса Кустовой Л.П., последняя пояснила, что в апреле 2016 г. к ней обратилась ранее ей незнакомая Перункова Н.О., которая представилась риелтором и предложила найти покупателя на принадлежащий ей земельный участок. На предложение Перунковой Н.О. она согласилась, после чего они с Перунковой Н.О. произвели осмотр принадлежащего ей земельного участка. Впоследствии, 14 марта 2016 г. ей была выписана доверенность на имя Перунковой Н.О. на межевание, регистрацию и продажу земельного участка с кадастровым номером . После выдачи данной доверенности Перункова Н.О. передала ей денежные средства в качестве оплаты за продажу земельного участка. Каким именно образом происходила процедура межевания данного земельного участка ей неизвестно. При ознакомлении Кустовой Л.П. с планом с/т "Экскаваторщик", последняя пояснила, что принадлежащий ей земельный участок отмежеван неверно и в другом месте. С чем связан данный факт, ей не известен, так как она достоверно указала местоположение своего земельного участка Перунковой О.Н.
В ходе опроса кадастровый инженер ООО "Геоком" Швецова Е.А. пояснила, что всю необходимую информацию по расположению вышеуказанного земельного участка ей предоставляла Перункова Н.О., ориентиры по расположению данного земельного участка на местности обозначала Перункова Н.О., как представитель собственника. При подготовке межевого плана схемы расположения земельных участков в с/т "Экскаваторщик" у нее не было, в связи с чем границы земельного участка устанавливались со слов Перунковой Н.О. Как пояснила Перункова Н.О., сведениями о владельцах смежных земельных участков Кустова Л.П. не располагает.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 05 марта 2019 г. оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Саранска от 01 ноября 2018 г., которым признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер , расположенного по адресу: <адрес> с/т Экскаваторщик, общей площадью 1000 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Тришину А.Б. и Белокосову А.В. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, имеющего кадастровый номер , расположенного по адресу: <адрес> с/т Экскаваторщик, общей площадью 500 кв.м, принадлежавшего на праве собственности Белокосову А.В. до образования земельного участка, имеющего кадастровый номер . Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, до образования земельного участка, имеющего кадастровый номер .
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 07 августа 2019 г. оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Саранска от 29 апреля 2019 г, которым установлена граница земельного участка Радаева В.Н. с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Экскаваторщик", площадью 500 кв.м в соответствии со Схемой N 4 заключения экспертов N 104/02-18 от 24 августа 2018 г. по соответствующим точкам.
Указанными судебными постановлениями достоверно установлено, что земельный участок Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В. с кадастровым номером , располагался по соседству с земельными участками Араповой Н.В. (), Усановой Е.Н. (), Радаева В.Н. () при этом земельный участок Кустовой Л.П. никогда не был соседним участком с земельным участком Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В., а находился в другом квартале садоводческого товарищества "Экскаваторщик".
В связи с тем, что местоположение земельного участка Кустовой Л.П. в том месте, где оформлен земельный участок ПАО "Инвест", не соответствует фактическому расположению, по данным ЕГРН земельный участок ПАО "Инвест" с кадастровым номером пересекает земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцам с кадастровым номером , то для устранения выявленного пересечения, установления границ земельного участка с кадастровым номером , суд первой инстанции признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , исключил из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером , установил границы земельного участка с кадастровым номером .
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) со смежными землепользователями указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Согласно статье 40 указанного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ в целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о создании садоводческого товарищества "Экскаваторщик", схема распределения земельных участков, список членов садоводческого товарищества "Экскаваторщик", планы и абрисы садовых участков, материалы инвентаризации земельных участков садоводческого товарищества "Экскаваторщик", землеустроительное дело по межеванию садоводческого товарищества "Экскаваторщик".
Из архивной выписки протокола N 18 заседания исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 20 октября 1959 г. следует, что исполкомом горсовета было принято решение зарегистрировать Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих экскаваторного завода и с наименованием товарищества "Экскаватор", садоводческому товариществу "Экскаватор" предоставить земельный участок в западной части города в районе коллективных садов площадью 4,5 га, с установлением нормы наделения 0,05 га на члена товарищества.
На основании решения малого Совета города Саранска N 306 от 05 ноября 1992 г. были утверждены Порядок перерегистрации земельных участков садоводческого товарищества и предоставления гражданам содовых участков в собственность и пожизненное наследуемое владения; Положение о порядке использования средств, поступивших от платы за землю в г. Саранске; установлена оплата за оформление Свидетельства на право собственности (владения) на землю в размере 25 рублей за участок для граждан и 1000 рублей для предприятий, организаций и учреждений. На городскую администрацию возложена обязанность в срок до 01 января 1993 г. выдать документы удостоверяющие право пользования земли с закреплением земли по фактическому пользованию.
Из алфавитного реестра в качестве членов садоводческого товарищества "Экскаваторщик" указаны, в том числе Т.М.П. (наследодатель земельного участка Кижваткиной И.М., Жуковой В.В.).
Между тем сведений о создании садоводческого товарищества "Экскаваторщик", схемы распределения земельных участков в садоводческом товариществе "Экскаваторщик", а также информации о планах и абрисах садовых участков садоводческого товарищества "Экскаваторщик" в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы.
Однако стороны и их представители ходатайств о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы не заявили, указав на достаточность имеющихся фактических данных.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В рассматриваемом случае истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером , включая сведения о координатах характерных точек границ; установить границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве общей долевой собственности Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В.
При таком положении исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, которые судом установлены по основаниям заявленных исковых требований, учитывая общеправовые принципы законности, соразмерности восстановления нарушенных прав, следует признать, что в рассматриваемом случае суд с позиции требований части третьей статьи 196 ГПК РФ правомерно разрешилзаявленный спор, установив, что местоположение земельного участка Кустовой Л.П. в том месте, где оформлен земельный участок ПАО "Инвест", не соответствует фактическому расположению, по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером пересекает земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцам с кадастровым номером , поскольку как установлено судом, ПАО "Инвест" по договору купли-продажи приобрел земельный участок у Кустовой Л.П., а границы ее земельного участка никогда не граничили с земельным участком истцов.
Доводы апелляционных жалоб представителя ПАО "Инвест" Конищева С.И., Филоненко Н.А. и Перунковой Н.О. об отсутствии достоверных сведений о границах земельного участка, принадлежащего Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В., опровергаются материалами дела, показаниями других членов садоводческого товарищества "Экскаваторщик", вступившими в законную силу решениями суда, на основании которых достоверно установлено о значительном отдалении от внесенных в ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером , отчуждение которого осуществлялось в 2016 году Кустовой Л.П. в пользу ПАО "Инвест".
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ПАО "Инвест" о недопустимости принятия в качестве доказательства землеустроительного (межевого) дела по межеванию земельных участков в садоводческом товариществе "Экскаваторщик" Ленинского района г. Саранска от 2008 года, выполненное ИП Л.А.Н., которым были установлены границы и определены координаты земельного участка Томилина Е.Н., являющегося смежным землепользователем с Кустовой О.Н., поскольку сведения об указанном земельном участке так и не были внесены в ЕГРН, поскольку факт невнесения в ЕГРН на основании вышеназванного межевого дела сведений не свидетельствует о недопустимости представленного в дело доказательства, оценка которому в совокупности с другими доказательствами и давалась судом в оспариваемом решении, при этом сам по себе факт сомнений ответчика относительно действительного местоположения земельного участка истцов не опровергает выводов суда о том, что земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий обществу на праве собственности, расположен в иных, отличных от имеющихся в ЕГРН, границах. В ходе судебного разбирательства установлено, что при подготовке межевого плана схемы расположения земельных участков в садоводческом товариществе "Экскаваторщик" отсутствовали, то есть по сути местоположение земельного участка не идентифицировалось, границы земельного участка устанавливались со слов Перунковой Н.О.
Доводы апелляционной жалобы Перунковой Н.О. о том, что представленные истцами доказательства не подтверждают незаконность результатов межевания и постановки на кадастровый учет указанных земельных участков, также отклоняются, поскольку сам по себе факт установления границ земельных участков безотносительно достоверных сведений об их местоположении (как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела при межевании земельного участка, принадлежащего на тот момент Кустовой Л.П., границы земельных участков указывались непосредственно Перунковой Н.О. и не соответствовали действительным) свидетельствует о неправомерности и недопустимости такого межевания.
При этом установление границ принадлежащего Жуковой В.В. и Кижваткиной И.М. земельного участка по предложенному ими варианту, который представляет собой форму неправильного прямоугольника, что противоречит выкопировке из плана земельных участков садоводческого общества "Экскаваторщик", утвержденного БТИ 04 ноября 1974 г., как на то указывает Перункова Н.О., само по себе выводы суда не опровергает.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указаний на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 326.1, пунктом 1 и 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. в части удовлетворения требований Кижваткиной И.М., Жуковой В.В. к Олейникову С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ отменить и производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Олейникова С.А. прекратить.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Перунковой Н.О., Филоненко Н.А., представителя публичного акционерного общества "Инвест" Конищева ФИО58 - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка