Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Е.Е.В. - Т.Н.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2019 года
по делу по иску Е.Е.В. к Б.Н.Н. о возмещении материального ущерба от ДТП.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Е.В. обратился в суд с иском к Б.Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2019 в районе дома N 11 по ул. Южный тракт в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, р/з *** под управлением водителя Б.Н.Н. и автомобиля Мазда Демио, р/з ***, принадлежащего истцу и под его управлением, которые двигались в попутном направлении, в ходе следования автомобиль Мазда Демио р/з О064СВ22 остановился при возникновении препятствия, после чего, двигаясь сзади него, автомобиль Киа Рио р/з *** совершил на него наезд.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, р*** Б.Н.Н.., автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была не застрахована.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. По заключению эксперта ООО "Ориентир", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио р/з *** составила 56 279 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Е.Е.В. просил взыскать с Б.Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 56 279 руб., судебные расходы оценке 2 500 руб., по уплате государственной пошлины 1 888 руб., по оплате услуг аварийного комиссариата 2 000 руб., по оплате юридических услуг 12 500 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.11.2019 исковые требования Е.Е.В. удовлетворены частично. Взыскано с Б.Н.Н. в пользу Е.Е.В. в счет возмещения материального ущерба 696 руб., судебные расходы 258 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Б.Н.Н. в пользу ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 116 руб. 45 коп., с Е.Е.В. - 8 383 руб. 55 коп.
Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, поскольку полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод судебной автотехнической экспертизы противоречит иным доказательствам по делу. В частности, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, информацией с официального сайта Госавтоинспекции, согласно которой автомобиль истца в иных ДТП, помимо спорного, не участвовал, заключением эксперта ООО "Ориентир", фотоматериалами с места ДТП подтверждается, что автомобилю истца причинены повреждения не только в виде смещения с мест крепления левой части бампера, но в виде повреждения двери и панели задка, левого заднего фонаря.
При этом в решении суда не приведено мотивов, по которым судом принят за основу размер ущерба, изложенный в заключении судебной экспертизы.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, - Ф., в связи с чем просит суд апелляционной инстанции вызвать его в судебное заседание и допросить в качестве эксперта.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Т.Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что 16.05.2019 около 08 час. 15 мин. в районе дома N 11 по ул. Южный тракт в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, р/з *** под управлением водителя Б.Н.Н. и автомобиля Мазда Демио, р/з ***, принадлежащим истцу и под его управлением.
Как следует из административного материала, объяснений участников ДТП, двигаясь в попутном направлении, в ходе следования автомобиль Мазда Демио р/з О064СВ22 остановился при возникновении препятствия, после чего, двигаясь сзади него, автомобиль Киа Рио р/з *** совершил на него наезд. При этом водителем автомобиля Киа Рио Б.Н.Н. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Определением от 16.05.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б.Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
При определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из административного материала, а также объяснений участника ДТП Б.Н.Н.. о том, что она допустила наезд на автомобиль истца по своей неосмотрительности, вину признавала.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Ориентир" N 33-131-ДТП/2019 от 20.05.2019, согласно которому в результате ДТП 16.05.2019 автомобилю Мазда Демио р/з О064СВ22 причинены повреждения: заднего бампера, заднего левого фонаря, двери задка, панели задка. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 56 279 рублей.
При этом расчет износа в размере 26908 рублей произведен экспертом в соответствии с Положениями Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (л.д. 17).
В связи с возражениями стороны ответчика относительно размера ущерба, по его ходатайству судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
По заключению судебной экспертизы ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" N 0730/08082019/2-4440/2019 от 04.10.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио р/з О064СВ22, необходимая для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 16.05.2019, составляет 696 рублей.
Расчет величины ущерба определен экспертом с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год УДК 343.148.63 ББК 67.53) (далее - Методические рекомендации ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ).
При этом эксперт исходил из того, что в результате спорного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения в виде смещения с мест крепления заднего бампера, исключая происхождение иных повреждений (двери задка, панели задка, заднего левого фонаря) от данного ДТП.
Оценивая указанные экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что поскольку заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено с соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. В этой связи, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением экспертизы ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" N 0730/08082019/2-4440/2019 от 04.10.2019, и взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 696 рублей.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают. Размер подлежащего взысканию ущерба определен с учетом требований статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоответствия выводов судебной экспертизы иным доказательствам по делу, отклоняются, как необоснованные, в связи со следующим.
В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет, какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 55, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Судом первой инстанции доказательства оценены в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В данном случае представленные в суд доказательства, как стороной истца, так и стороной ответчика, позволили суду первой инстанции установить все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе относимость повреждений автомобиля истца к конкретному дорожно-транспортному происшествию.
Так, как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы", экспертом установлены следующие спорные повреждения:
- дверь задка автомобиля истца имеет повреждения в средней части кромки двери, характерны для проникающего контакта со следообразующим объектом, имеющим выступающую часть. В зоне деформации имеются следы коррозии;
- панель задка имеет повреждения в левой части в виде деформации со смещением в багажник, раскрытие сварного шва. В месте залома панели задка и раскрытия сварного шва имеются следы коррозии со вспучиванием лакокрасочного покрытия;
- фонарь задний левый имеет повреждения внутренней боковой части пластика рассеивателя, характер повреждений проявляется как разрушение пластика в виде сквозного пробоя с отсутствием фрагментов, повреждения характерны для проникающего контакта со следообразующим объектом.
При этом эксперт пришел к выводу, что наличие следов коррозии и загрязнения в местах деформаций, разрушения пластика и разрушения лакокрасочного покрытия свидетельствуют о более раннем, чем ДТП 16.05.2019, образовании данных повреждений.
Кроме того эксперт указал на то, что передняя часть автомобиля Киа Рио имеет не имеет выступающих частей, линии бампера плавные, между тем спорные повреждения характерны для проникающего контакта со следообразующим объектом.
В этой связи эксперт пришел к выводу, что задний бампер автомобиля истца не имеет следов контакта с передним бампером автомобиля ответчика, имеются только следы контакта с рамкой государственного регистрационного знака без повреждения материала бампера, что свидетельствует о поверхностном контакте транспортных средств.
Проведенные исследования позволили эксперту сделать вывод о принадлежности к рассматриваемому ДТП исключительно повреждений в виде смещения заднего бампера с мест крепления в левой его части (л.д. 79-80).
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Довод истца о противоречии выводов эксперта иным доказательствам по делу не является основанием для отмены решения суда, поскольку тот факт, что спорные повреждения двери и панели задка, фонаря зафиксированы на фотографиях с места ДТП, схеме ДТП, а также подлежали оценке экспертом в рамках досудебной экспертизы не опровергает выводов о том, что они были образованы ранее рассматриваемого ДТП.
Кроме того, как видно из заключения эксперта ООО "Ориентир", им не был исследован механизм образования спорных повреждений, соответствие обстоятельствам ДТП. Из досудебного заключения эксперта невозможно сделать вывод об относимости указанных повреждений к спорному ДТП. Представлен лишь акт осмотра (л.д. 24), содержащий список установленных экспертом повреждений, без указания на причины их возникновения.
Справка с официального сайта Госавтоинспекции о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, в других ДТП, помимо спорного, не участвовал, также с достоверностью не свидетельствует о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле, получены результате ДТП 16.05.2019, поскольку не исключает повреждение автомобиля при иных обстоятельствах.
Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку применение Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, заключение эксперта ООО "Ориентир", составленное с его учетом, не может быть признано допустимым доказательством по данному спору.
Заключение судебной экспертизы, составленное с учетом Методических рекомендаций ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, наиболее полно отражает ответы на вопросы о механизме и источнике возникновения повреждений.
Учитывая, что в силу вышеизложенного определение достаточности по делу доказательств относится к компетенции суда, который в данном случае принял верное процессуальное решение, судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Ф.
В этой связи достаточного обоснования процессуальной необходимости в суд апелляционной инстанции эксперта Ф. в суд не представлено, ходатайство представителя истца подлежит отклонению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства представителя истца Е.Е.В. - Т.Н.А. о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции эксперта Ф. - отказать.
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.Е.В. - Т.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
