Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1168/2020
Санкт-Петербург 6 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Возакова Андрея Васильевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Астровой Галине Аркадьевне об истребовании части земельного участка, обязании демонтировать заборное ограждение
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Возакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Возаков А.В. обратился в суд с иском к Астровой Г.А.
об истребовании части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, обязании ответчика демонтировать заборное ограждение. Требования были мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N площадью 713 кв.м в СНТ "Торфяник", площадь которого уменьшилась в результате установления ответчицей забора с захватом части территории участка истца. В добровольном порядке устранить нарушение права собственности истца Астрова Г.А. отказалась.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.10.2019 истцу в иске отказано.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.10.2019 Возаков А.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, суд необоснованно отказал в привлечении к делу в качестве 3-го лица ТУ Росреестра. Однако в мотивировочной части признал наличие системной ошибки при межевании всего СНТ "Торфяник", не получив объяснений Росрееста и СНТ "Торфяник", приняв решение в отношении лиц, не принимавших участие в деле.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Возаков А.В. на основании договора купли- продажи от 21.08.2013 является собственником земельного участка N площадью 713 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Астрова Г.А. на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N 5786 от 20.12.2004 является собственником земельного участка N площадью 993 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, прошли процедуру межевания в 2004- 2005 году, сведения о границах которых внесены в ЕГРН.
При этом в материалах межевого дела земельного участка N, принадлежащего истцу, имеется акт согласования границ, в соответствии с которым все границы данного участка прошли процедуру согласования, в том числе согласована и смежная граница с собственником земельного участка N, принадлежащего ответчице. Согласно данному акту согласования и графическому приложению к нему, граница между земельными участками N и N проходит по ограждению, а также по стене дома, расположенного на участке N
Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что Астрова Г.А., установив заборное ограждение своего участка, частично заняла территорию земельного участка, принадлежащего ему, в результате чего площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась
В целях правильного рассмотрения спора судом была назначена и ООО "ПРО ЭКСПЕРТ" проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактические границы спорных земельных участков соответствуют результатам межевания, выполненного в 2004-2005 годы. Ограждение участка N установлено ранее 2003 года, то есть более 15 лет.
Однако фактические границы участков не соответствуют юридическим, сведения о которых внесены в ЕГРН, поскольку экспертом установлена реестровая ошибка, которая была допущена при внесении в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ участков N и N, то есть координаты поворотных точек были установлены не в соответствии с материалами межевания. При этом ошибка носит систематический характер, предположительно распространяется на территорию всего СНТ "Торфяник" и связана с ошибочным определением координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) в начале 2000-х годов.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт полностью подтвердил свое заключение, указав, что исправлять реестровую ошибку и передвигать границы локально нецелесообразно, поскольку образуется чересполосица, и если начинать передвигать границу, то произойдет сдвиг всех границ, то есть всего квартала. Границы в том виде, котором существуют по фактическому пользованию в настоящее время, установлены в 2004-2005 годы, их площади соответствуют юридическим площадям каждого из участков и остаются в неизменном виде.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что собственник земельного участка N согласно акту согласования границ согласовал границу спорных земельных участков именно так, что граница между земельными участками N и N проходит по ограждению, а также по стене дома, расположенного на участке N, а также с учетом того, что в указанном виде граница участков существует более 15 лет, разрешая спор суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Возакова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
