Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
с участием прокурора Сайфутдиновой А.Т.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ Патрикеевой Н.В., апелляционного представления прокурора Севского района Ермишина А.С. на решение Севского районного суда Брянской области от 17.05.2019 года по иску Кустаревой Татьяны Владимировны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения прокурора Сайфутдиновой А.Т., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Кустаревой Т.В., ее представителя Дворецкого Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кустарева Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ссылаясь, что 22.10.2015 года следователем Трубчевского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и составил 10 месяцев 25 суток. 18.05.2016 года она постановлением следователя привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Приговором Севского районного суда Брянской области от 28.04.2017 года признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22.06.2017 года приговор Севского районного суда Брянской области от 28.04.2017 года по апелляционной жалобе отменен, уголовное дело направлено в Севский районный суд на новое судебное разбирательство. Приговором Севского районного суда Брянской области от 09.10.2017 года оправдана по предъявленному ей обвинению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Этим же приговором за ней было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда приговор Севского районного суда от 09.10.2017 г. оставлен без изменения.
Ссылаясь, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением ей и членам ее семьи причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Севского районного суда Брянской области от 17.05.2019 года исковые требования Кустаревой Т.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кустаревой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Патрикеева Н.В. просит изменить решение суда первой инстанции, максимально снизив размер компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер не соответствует степени физических и нравственных страданий и не учитывает требования разумности и справедливости.
В апелляционном представлении прокурор Севского района Брянской области Ермишин А.С. просит решение Севского районного суда Брянской области от 17.05.2019 года изменить в связи с неправильным применением норм материального права, снизив размер компенсации морального вреда. Ссылается, что в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда не содержит указаний на конкретные обстоятельства, учтенные судом при определении размера компенсации морального вреда. Судом не учтено, что истец не находилась под стражей, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, отсутствуют сведения о том, что избранная мера пресечения препятствовала ей в реализации права на свободу передвижения, а также фактические обстоятельства дела, категорию преступления. Полагает не соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости размер компенсации морального вреда, определенный судом.
В направленных в адрес суда возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Кустарева Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Сайфутдинова А.Т. доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции.
Истец Кустарева Т.В. и ее представитель Дворецкий Л.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив их, заслушав пояснения прокурора Сайфутдиновой А.Т., возражения относительно доводов апелляционной жалобы и представления истца Кустаревой Т.В., ее представителя Дворецкого Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения имели место при вынесении постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.05.2016 года Кустаревой Т.В. предъявлено обвинение от 18.05.2016 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).
В ходе предварительного следствия Кустарева Т.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала.
Мера пресечения Кустаревой Т.В. в ходе предварительного следствия не избиралась.
Приговором Севского районного суда Брянской области от 28.04.2017 года Кустарева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет ограничения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной Кустаревой Т.В. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Виноградова, д. 26 в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории Севского муниципального района Брянской области. На осужденную Кустареву Т.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. В соответствии со ст. 78 УК РФ Кустарева Т.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В отношении Кустаревой Т.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, с 28.04.2017 года в отношении Кустаревой Т.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в силу ст. 102 УПК РФ предполагает запрет покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, и как следствие, ограничение прав истца в свободе ее передвижения.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 22.06.2017 года приговор Севского районного суда Брянской области от 28.04.2017 года в отношении Кустаревой Т.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения Кустаревой Т.В. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Севского районного суда Брянской области от 09.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 08.12.2017 года, Кустарева Т.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Кустаревой Т.В. в соответствии с положениями статей 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
В материалах дела имеется справка ГБУЗ "Севская ЦРБ" N 1339 от 17.12.2018 года о том, что Кустарева Т.В., 26.04.1965 года рождения, проживающая по адресу: Брянская область, г. Свеск, ул. Виноградова, д. 26, обращалась за оказанием медицинской помощи в 2017 - 2018 г.г. по поводу заболеваний: постромбофлеботическая болезнь справа, отечно-болевая форма ХВН Пет. Тревожно-фобический синдром с паническими атаками, ситуационно обусловленный. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Вестибулопатия.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое требование Кустаревой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, которыми за Кустаревой Т.В. признано право на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда в результате такого преследования, и определил размер данной компенсации - <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что моральный вред подлежит компенсации, вместе с тем не может согласиться с размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Между тем вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. фактически основан на призумции причинения морального вреда истцу вследствие незаконного преследования, и сделан без учета приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что мера пресечения Кустаревой Т.В. в ходе предварительного следствия не избиралась, приговором Севского районного суда Брянской области от 28.04.2017 года Кустаревой Т.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялось по 09.10.2017 года, а также учитывает, что согласно представленной справке истец обращалась за медицинской помощью только в 2017-2018 годы, тогда как обвинение ей предъявлено 24.05.2016 года, а приговор, которым она была оправдана и за ней признано право на реабилитацию, вступил в законную силу 08.12.2017 года, в связи с чем считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до размера, отвечающего требованиям разумности и справедливости, находя таковым <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кустаревой Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Севского районного суда Брянской области от 17.05.2019 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кустаревой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения, в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. ИльюхинаА.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
