Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1168/2020
20 мая 2020 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Гороховой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Мытищи" к Дощечкину О.Н. о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Мытищи" на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 27 февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований оставлены отказано.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Мытищи" (далее - МКУ "УДОМС") обратилось в суд с иском к Дощечкину О.Н. о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование указало, что с <дата>. Дощечкин О.В. работал водителем подразделения по транспортному и материально-техническому обеспечению МКУ "УДОМС". За ним было закреплено транспортное средство <...>
Постановлением о назначении административного наказания от 14 июня 2019 г. МКУ "УДОМС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г.Москвы), назначен административный штраф в размере 300 000 рублей за то, что 08 июня 2019 г. водителем Дощечкиным О.В. принадлежащий МКУ "УДОМС" автомобиль марки <...>, был размещен на газоне.
19 ноября 2019 г. МКУ "УДОМС" оплачен штраф в размере 300 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в добровольном порядке возместить причиненный МКУ "УДОМС" материальный ущерб отказался, истец просил суд взыскать с Дощечкина О.В. 300 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе МКУ "УДОМС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Приводит доводы об отсутствии в действиях МКУ "УДОМС" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г.Москвы, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя Дощечкина О.В., который поставил автомобиль на газон. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что уплата юридическим административного штрафа не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а так как МКУ "УДОМС" по вине ответчика привлечено к административной ответственности в виде штрафа, денежная сумма в размере уплаченного штрафа подлежит взысканию с Дощечкина О.В.
Указывает, что, несмотря на то, что должность водителя не предусмотрена перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчиком заключений с ним договор не оспаривался, поэтому порождает для него соответствующие правовые последствия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, с <дата>. Дощечкин О.В. состоял в трудовых отношениях с МКУ "УДОМС".
На основании приказа от <...> истец принят на работу в МКУ "УДОМС" на должность водителя, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В тот же день ответчик ознакомлен с должностной инструкцией.
Приказом от 07 июня 2019 г. N 25-Т за Дощечкиным О.Н. был закреплен автомобиль марки <...>
В соответствии с приказом от 18 июля 2019 г. N 182-к Дощечкин О.В. привлечен к работе в выходной день 08 июня 2019 г.
Из путевого листа легкового автомобиля от 08 июня 2019 г. N 111 следует, что автомобиль <...>, под управлением водителя Дощечкина О.Н. 08 июня 2019 г. прошел предрейсовый контроль и в 10 часов 00 минут выехал с парковки, вернулся в 19 часов 00 минут.
Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 14 июня 2017 г. N, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 04 июля 2019 г., решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г., МКУ "УДОМС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
МКУ "УДОМС" признано виновным в том, что 08 июня 2019 г. в 17 часов 25 минут принадлежащее учреждению транспортное средство <...>, было размещено по адресу: г. <адрес>, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
Административный штраф оплачен истцом на основании платежного поручения от 28 ноября 2019 г. N 77405.
В момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился водитель Дощечкин О.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "УДОМС" в суд с настоящим иском.
Разрешив спор, суд отказал в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а его сумма не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В силу части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании положений части 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (часть 1 статьи 243 ТК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации соответствующий перечень работ и типовая форма договора утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (приложения N 1 и N 2).
Указанным Перечнем должность водителя не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба. Сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для истца как собственника транспортного средства предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.
В доводах апелляционной жалобы ответчиком высказывается несогласие с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г., однако сведений о его обжаловании в установленном законом порядке в деле не содержится.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска.
В связи с изложенным, вышеприведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы, на законность постановленного решения не влияют и не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Глазуновского районного суда Орловской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Мытищи" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Летов Е.Н. Дело N 33-1168/2020
N 2-21/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
