Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 года №33-1168/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1168/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1 и ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием прокурора ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "<.>" (далее - <.>) о признании результатов служебной проверки незаконными, об отмене приказа о расторжении контракта и отчислении из университета, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на службе и учебе в университет.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <.>:
о признании результатов служебной проверки, проведённой в отношении него, незаконными;
об отмене приказа по личному составу N л/с от <дата> о расторжении контракта и отчислении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в ОВД) - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;
об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N л/с от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий;
о восстановлении его на службе и обучении в должности рядового полиции курсанта 4 курса факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции <.>.
В обоснование искового заявления указано, что он приказом <.> N л/с от <дата> был отчислен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании приказа от <дата> N л/с, представления к увольнению из органов внутренних дел (далее - ОВД).
При проведении служебной проверки не добыто и не представлено доказательств совершения им проступка, совершения грубого нарушения служебной дисциплины. Имеющий в материалах служебной проверки акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не соответствует критериям допустимости.
Основанием для проведения медицинского освидетельствование послужило постановление <.> ФИО1 (без даты и мотивировочной части, тем более достоверно не установлено кем является гражданин ФИО1, уполномочен ли он выносить какие-либо процессуальные документы др.).
<дата> в день медицинского освидетельствования он находился при исполнении своих обязанностей в здании университета, на лекции "Личная безопасность сотрудников ОВД"; в аудиторию зашел начальник курса ФИО1, и обозначил 12 человек, которые должны были проследовать за ним; вывел из аудитории и отвел в главный корпус университета, там у всех забрали сотовые телефоны и попросили пройти в автобус, пояснив, что их отвезут на медицинское освидетельствование. Зная, что ничего запрещённого (наркотического и алкогольного) не употреблял, он с уверенностью проследовал в наркологический диспансер.
Сдав все анализы, он вернулся в университет и приступил к исполнению своих обязанностей. Результаты анализов узнал по вызову на служебную проверку и дачи объяснений <дата>, что в его крови обнаружен трамадол. Данное вещество он никогда не употреблял.
<дата> по собственной инициативе он снова сдал все анализы; в результате исследования наркотических, психотропных и иных веществ обнаружено не было.
Считает, что медицинское освидетельствование <дата> было проведено в нарушение установленных норм и правил, а также с возможной подменой результатов, по следующим основаниям.
Найденное вещество не включено в перечень постановления Правительства Российской Федерации, не указана его концентрация. В связи, с чем пункт 17 акта - выводы медицинского заключения о состоянии опьянения не верны.
Кроме того, беседуя с врачом Матвеевой, и предоставив на обозрение указанное заключение N, она пояснила, что подпись в указанном заключений не её.
Также, в акте отсутствуют данные, на основании чего установили личность испытуемого (не указаны паспортные данные), кроме того, не установлена личность должностного лица, подтверждающего личность испытуемого).
Законодатель, четко регламентировал перечень документов, на основании чего проводится медицинское освидетельствование. Следовательно, постановление ФИО1 не могло служить основанием для проведения медицинского освидетельствования.
Кроме того, он с данным постановлением ознакомлен не был.
Проведение данного медицинского освидетельствования не законно, и полученные результаты не могут служить основанием для отчисления из <.>.
Данный препарат является подучётным рецептурным. Сроки выведения из организма данного препарата составляют от 2 месяцев, а результаты выявления в организме до 4 месяцев.
Из указанных обстоятельств следует о неверных выводах медицинского исследования от <дата>, имеющего причинно- следственную связь с проведением служебной проверки, и вынесенным приказом N л/с об отчислении.
Проведение служебной проверки осуществлялось под постоянным психологическим давлением, заключение служебной проверки основано на недопустимых доказательствах, проведение медицинского освидетельствования организовано по мотивам личной неприязни лица, осуществлявшего проверку.
В период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в отделении колопроктологии городской больницы N в <адрес>. <дата> проведена операция: иссечение копчикового хода со свищем, в связи с чем, он вынужден был принимать болеутоляющие препараты в послеоперационный период.
Кроме того, в апреле 2019 года у него начался болевой синдром зуба мудрости, в связи с чем, он обратился к стоматологу, в результате чего, ему сделали операцию по удалению зуба, вследствие чего, он также принимал болеутоляющие препараты.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <.> о признании результатов служебной проверки незаконной, отмене приказа N от <дата> о расторжении контракта и отчислении из Университета МВД РФ, отмене приказан N от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и учебе в <.> отказать".
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, с принятием по делу нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что согласно доводам ответчика, основанием для проведении проверки послужил рапорт полковника полиции ФИО1, хотя, согласно акту N, основанием для проведения медицинского освидетельствование послужило постановление ФИО1 Рапорта полковника полиции ФИО1 он не видел.
Довод ответчика о том, что истцом не правильно применены нормы материального права и необоснованной оценке основания увольнения, в частности, что истец неверно трактовал основание для проведения медицинского освидетельствования, является голословным домыслом, такими высказываниями ответчик пытается ввести суд в заблуждение, поскольку им, истцом, верно описаны и мотивированы доводы иска, трактованы нормы права.
Так, в акте N имеется графа: основание для проведения медицинского освидетельствования, где указано постановление ФИО1 Следовательно, он ссылается на фактические доказательства и действующую нормативно-правовую норму, которой регламентирован и определен порядок проведения медицинского освидетельствования.
При проведении служебной проверки не добыто и не представлено доказательств совершения им проступка, совершения грубого нарушения служебной дисциплины. Имеющийся в материалах служебной проверки акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не соответствует критериям допустимости.
Согласно заключению проверки и его пояснениям, именно по данному адресу он сдал свои биологические анализы: г. <адрес> Возникают вопросы о том, правомочен ли был кабинет по указанному адресу принимать биологические анализы гражданина; на основании каких документов по данному адресу осуществляет деятельность государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ "Наркологический диспансер") по забору биологических анализов; имеется ли лицензия на осуществление деятельности по данному адресу; на каких правоустанавливающих документах осуществляет деятельность филиал.
Данный кабинет не является обособленным филиалом ГБУЗ "Наркологический диспансер", о чем была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, у суда первой инстанции должны были возникнуть вопросы касательно правомочности забора анализов данным кабинетом, наличие или отсутствие лицензии у него на ведение такого рода деятельности.
Судом первой инстанции указано о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, но прежде чем данное ходатайство истцу заявлять, суд первой инстанции должен был направить судебное поручение в <адрес> для допроса в качестве специалиста врача ФИО1, подтвердить или опровергнуть доводы истца, а после ее пояснений сторона истца могла уже и заявить данное ходатайство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика <.> ФИО1 просил решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие; представитель ответчика <.>, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, но письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушений при проведении служебной проверки, наложении дисциплинарного взыскания и расторжении контракта с последующим увольнением истца из ОВД.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как установлено судом и следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от <дата> (т. 1, л. д. 24 - 25) и справки N от <дата> у истца ФИО1 при проведении анализа мочи обнаружен трамадол, исходя из которого дано медицинское заключение - установлено состояние опьянения.
Из письменного объяснения истца ФИО1 от <дата> (т. 1, л. д. 26 - 27) следует, что на день проведения освидетельствования он медицинские препараты не применял.
Из ведомости инструктажа личного состава 3215 взвода о запрете проноса, распространения и употребления в университете алкогольных и спиртосодержащих напитков, наркотических средств, токсических и психотропных веществ, лекарственных препаратов в немедицинских целях (без назначения врача) от <дата> (т. 2, л. д. 72) и ведомости о доведении личному составу 3215 взвода приказа N л/с от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания на Э.Г-О. Амирова" и дополнительном изучении требования приказа от <дата> N "Об обеспечении охраны здоровья и безопасности личного состава" от <дата>, следует, что с истцом ФИО1 был проведен инструктаж о недопустимости применения в немедицинских целях (без назначения врача) лекарственных препаратов.
Согласно положениям Закона о службе в ОВД, регулирующего правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД, предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в ОВД (ч. 5 ст. 52).
Сотрудник ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52).
В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из содержания заключения по материалам служебной проверки в отношении слушателя факультета по подготовке специалистов для органов предварительного следствия и дознания университета младшего лейтенанта полиции ФИО1 и курсанта взвода 3215 факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции университета рядового полиции ФИО1 от <дата> (т. 1, л. д. 172 - 181) следует, что в действиях слушателя факультета по подготовке специалистов для органов предварительного следствия и дознания ФИО1 установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении медицинского препарата "Трамадол" относящегося к сильнодействующим веществам без назначения врача.
Проведенная в отношении истца ФИО1 служебная проверка и оформление ее результатов в виде заключения по результатам служебной проверки (т. 1, л. д. 172 - 181), полностью соответствуют требованиям Закона о службе в ОВД.
Из приказа начальника <.> ФИО1 от <дата> N л/с "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников университета" (т. 1, л. д. 152 - 154) следует, что за грубое нарушение служебной дисциплины, несоблюдение требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе в ОВД, п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних тел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N, подпунктов 103.1, 103.2 и 105.2 устава <.>, утвержденного приказом МВД России от <дата> N, подпунктов 5.1 и 5.13 должностной инструкции, утвержденной врио начальника университета <дата>, выразившееся в нахождении <дата> на службе в состоянии опьянения, вызванного употреблением медицинского препарата "Трамадол" в немедицинских целях, учитывая характер и обстоятельства проступка, проявленную неискренность в ходе проведения служебной проверки, постановлено наложить на курсанта взвода 3215 факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции университета рядового полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в ОВД РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
В представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от <дата> (т. 1, л. д. 78 - 79) содержатся выводы о целесообразности расторжения контракта и увольнения со службы в ОВД курсанта 4 курса факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции ФИО1 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Согласно приказу начальника <.> ФИО1 от <дата> N л/с "По личному составу" (т. 1, л. д. 155 - 156), в соответствии с Законом о службе в ОВД расторгнут контракт и уволен со службы в ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) рядовой полиции ФИО1 - курсант 4 курса факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции <.> с <дата>.
С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен <дата>.
Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от <дата> (т. 1, л. д. 24 - 25) составлен в соответствии с действующими правилами установленными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> Nн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", суд пришел к правильному выводу, дав критическую оценку доводам стороны истца о нарушении ГБУЗ "Наркологический диспансер" правил проведения освидетельствования на состояние опьянения истца ФИО1
Кроме того, сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от <дата> (т. 1, л. д. 24 - 25), на основании которого у истца ФИО1 установлено состояние опьянение, путем применения лекарственного препарата "Трамадол" истцом не оспорен и не признан незаконным.
Так как, в соответствии со Списком сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации", препарат "Трамадол" отнесен к категории сильнодействующих веществ, суд пришел к правильному выводу о несоответствии действительности довода истца ФИО1 о том, что найденное вещество "Трамадол" не включено в перечень сильнодействующих веществ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о голословности утверждения истца ФИО1 о том, что проводившая исследование врач ФИО1 указала на то, что подпись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от <дата> (т. 1, л. д. 24 - 25) ей не принадлежит, поскольку в материалах дела не содержится и стороной истца суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждение данного факта.
Кроме того, в ходе судебного заседания при наличии таких сомнений стороной истца не заявлены требования о назначении почерковедческой экспертизы или допросе ФИО1 в качестве свидетеля по делу.
Доводы стороны истца о незаконности увольнения полностью опровергаются также материалами, представленными ответчиком <.> и ГБУЗ "Наркологический диспансер", как на запрос суда первой инстанции, так и на запрос суда апелляционной инстанции, где проводились экспертные исследования на предмет обнаружения у истца ФИО1 в моче лекарственного препарата "Трамадол".
Так, во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> об истребовании сведений, необходимых для разрешения настоящего гражданского дела, ответчиком <.> предоставлена письменные пояснения, согласно которым <дата> в 13 часов 45 минут в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "Наркологический диспансер", расположенного по адресу: <адрес>, на основании имеющейся лицензии, у ФИО1 был отобран биоматериал (моча). Должностным лицом от университета, сопровождающим ФИО1 на медицинское освидетельствование, был начальник инспекции по личному составу управления по работе с личным составом подполковник полиции ФИО1, фамилия и номер служебного удостоверения которого в последствии были вписаны в акт медицинского освидетельствования N.
Между университетом и ГБУЗ "Наркологический диспансер" <дата> заключен государственный контракт N к/х-6 об оказании платных медицинских услуг (химико-токсикологические исследования), в соответствии с которым ГБУЗ "Наркологический диспансер" проводит медицинские обследования работников (личного состава) университета, включающие в себя профилактический прием (осмотр, консультация) врача психиатра-нарколога, а также лабораторные исследования в лаборатории ГБУЗ "Наркологический диспансер" образцов биологических материалов, забираемых у лиц, направляемых университетом самостоятельно.
В соответствии с пп. 5 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> Nн, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения на основании направления работодателя.
Начальником управления по работе с личным составом полковником полиции ФИО1 на имя главного врача ГБУЗ "Наркологический диспансер" выдано постановление о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.
Также, во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> об истребовании сведений, необходимых для разрешения настоящего гражданского дела, ГБУЗ "Наркологический диспансер" предоставлены письменные пояснения о том, что <дата> в 13 часов 45 минут в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "Наркологический диспансер" по адресу: <адрес>, производился забор биологической пробы (моча), код 104242, ФИО1 сотрудником экспертного отдела ГБУЗ "Наркологический диспансер" медсестрой ФИО1, имеющей сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело", регистрационный N от <дата>.
Отбор биологической пробы (моча) ФИО1 производился медицинским персоналом в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта в присутствии должностного лица, доставившего освидетельствуемого, в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".
Первый этап химико-токсикологического исследования (предварительный) проводился с использованием анализатора для химико-токсикологичеких исследований T&D Innovationen модель IK200609, поверка данного технического прибора не предусмотрена (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07075 от <дата>, срок действия: неограничен).
ФИО1 был ознакомлен с результатами исследования, о чем свидетельствует его подпись на бумажных носителях мочевого анализатора.
Отбор биологического материала был произведен в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НД, расположенном но адресу: <адрес>
Указанные помещения принадлежат ГБУЗ "Наркологический диспансер" на основании договора безвозмездного пользования от <дата> N, заключенного с ГБУЗ "КГК БСМП <адрес>" МЗ КК (лицензия на осуществление медицинской деятельности N ЛО-23-01-013339 от <дата>).
Процесс отбора биоматериала (моча), запечатывания, направления на химико-токсикологическое исследование фиксировался в учетных формах, утвержденных Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N: N /у-06, N/у- 06, N/у- 06.
Биологический материал (моча) N поступил в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ "Наркологический диспансер" <дата> из кабинета медицинского освидетельствования (<адрес>) для исследования на наличие наркотических средств и каннабиноидов.
Исследование образца мочи N проводилось с применением метода газовой хроматографии с масс-селективным детектированием на газовом хроматографе "Маэстро 7820" (заводской (серийный) номер RU 041415MA с масс-селективным детектором RU 025915МС, peг. N; свидетельство о поверке N, действительно до <дата>; дата поверки <дата>; процедура поверки проведена в соответствии с МП 40134-11 "Инструкция. Хроматографы газовые "Маэстро 7820. Методика поверки", утвержденной ЩИ СИ ФГУП "ВНИИМС").
В результате проведенного исследования в указанном образце биологического материала идентифицирован трамадол.
Таким образом, законность увольнения истца подтверждается представленными в суд первой инстанции и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции и исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка