Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдрич Елены Андреевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы и её представителя на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Выдрич Е.А. предъявила к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ" / страховщик / ответчик) вышеназванный иск и, указывая, что страховое возмещение по договору ОСАГО ответчик выплатил ей с просрочкой на 87 дней, просила взыскать неустойку за период с 08.04.2019 г. по 03.07.2019 г. в размере 155.716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей (л.д.3).
При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования, представитель ответчика просил в иске о компенсации морального вреда отказать, размер судебных расходов и неустойки уменьшить, пояснив, что ответчик добровольно выплатил представителю истицы неустойку в размере 87.000 рублей (л.д.38-39).
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.41-46).
Истица и её представитель подали апелляционную жалобу на решение суда, просят его изменить, иск удовлетворить в полном объёме, указывая, что суд снизил неустойку со 155.716 рублей до 10.000 рублей. Но просрочка страховой выплаты возникла по вине ответчика, некачественно и непрофессионально произведший её расчёт, необоснованно затянувший вопрос о выплате. Суд не указал мотивы, по которым неустойка должна быть уменьшена, а ответчик не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. Также указали, что суд отказал в компенсации морального вреда, но со стороны ответчика имелась просрочка страховой выплаты. Эти обстоятельства однозначно указывали на факт нарушения прав потребителя, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части. Относительно несогласия с решением суда о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя заявители жалобы указали, что ответчик не представил доказательств их чрезмерности, поэтому суд не вправе был самостоятельно снижать их размер (л.д.47-48).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулирует правоотношения по такому обязательному страхованию, определяя правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
18.03.2019 г. страховщик АО "СОГАЗ" получил заявление истицы о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.27-28).
08.07.2019 г. страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 282.484 рубля (л.д.29).
29.10.2019 г. страховщик получил претензию истицы об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.9).
19.12.2019 г. страховщик АО "СОГАЗ" перечислил истице неустойку в размере 87.000 рублей (л.д.31).
23.01.2020 г. истица предъявила вышеназванный иск (л.д.3).
Разрешив спор, суд иск удовлетворил частично - отказал в компенсации морального вреда, взыскал неустойку в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя возместил истице в размере 2.500 рублей.
Выводы суда в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила в указанной части оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке соразмерности и разумности.
Статья 12 Закона об ОСАГО, определяя порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, в пункте 21 предусматривает ответственность страховщика в виде в виде неустойки (абзац первый и второй).
Установив приведённые выше обстоятельства и признав расчёт неустойки за заявленный истицей период с 08.04.2019 г. по 03.07.2019 г. в размере 242.716 рублей правильным, суд, учитывая, что из этой суммы ответчик выплатил истице 87.000 рублей, остаток неустойки определилв размере 155.716 рублей, как и заявляла истица.
Нормами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
Разрешив по заявлению ответчика вопрос об уменьшении неустойки, суд, учитывая её компенсационную природу, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушение срока выплаты страхового возмещения не повлекло для истицы каких-либо существенных негативных последствий, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшив её до 10.000 рублей.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки соразмерности неустойки и соглашается с выводом суда, что неустойка в общем размере 97.000 рублей (87.000 + 10.000) обеспечит баланс прав и законных интересов истицы и ответчика.
Ссылка же в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.
Нормой части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11).
Установив, что истица расходы на оплату услуг своего представителя понесла в размере 15.000 рублей, суд, разрешая её заявление о их возмещении, учитывая принцип разумности и справедливости, объём и важность защищаемого права, разумным пределом возмещения признал сумму в 2.500 рублей, при этом исходил из таких установленных обстоятельств как сложность дела, признав её незначительной, и как объём оказанной юридической помощи.
По мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах определённый судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя разумный в количественном отношении, оснований для иной оценки разумности расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем выводы суда об отказе в компенсации морального вреда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, и решение суда в этой части подлежит отмене.
Отказывая истице в компенсации морального вреда, суд исходил из вывода о том, что права истицы на выплату страхового возмещения не были нарушены;
при этом суд указал, что из анализа правовых норм, регулирующих вопрос возмещения морального вреда, следует, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в данном случае Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена иная мера ответственности - в виде взыскания неустойки, - право на взыскание которой истицей реализовано.
Между тем вопреки выводу суда ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО, его пунктом 21 статьи 12 (абзацы 1 и 2), а не Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который в соответствии с пунктом 3 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в данном случае распространяется на исследуемые отношения сторон и регулирует вопросы компенсации потребителю морального вреда, в статье 15 устанавливая, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, ред. от 26.04.2017) привёл правовую позицию, согласно которой несвоевременная выплата страхового возмещения нарушает права потребителя, и отказ суда в таком случае во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону (пункт 7 Обзора, Определение N 78-КГ16-58).
Разрешая вопрос о размере этой компенсации, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости определяет её размер в 1.000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в компенсации морального вреда (абзац третий резолютивной части) на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований в размере, установленном судебной коллегией. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года по настоящему делу в части отказа в иске о компенсации морального вреда (абзац третий резолютивной части) отменить и принять новое решение.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Выдрич Елены Андреевны компенсацию морального вреда в размере 1.000 (Одна тысяча) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Выдрич Елены Андреевны и её представителя без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
