Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" к Куршев А.А. о взыскании задолженности по арендной плате,
по апелляционной жалобе МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 мая 2020 года,
установила:
МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" обратилось в суд с иском к Куршеву А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 63 216,49 руб., пени 5776,85 руб., а всего 68 993,34 руб.
В обоснование иска истец, со ссылками на ст.ст.309,310,314,619 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, указал, что по договору аренды N-АЗ от 28.04.2018г., Куршеву А.А. был передан по итогам проведения торгов во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 120,00 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования участка: спорт. В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в часта оплаты образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2019г. в сумме 63 216,49 рублей. Начислена пеня за период с 28.04.2018г. по 02.03.2020г. в сумме 5 776,85 рублей.
В возражении на исковое заявление Куршев А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" к Куршев А.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 63 216,49 рублей, также пени 5 776,85 рублей, а всего 68 993,34 рубля оставить без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 мая 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом по делу установлено, что на основании постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 02.02.2018г. N "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка", расположенного по адресу: КБР, <адрес> и протокола от 09.04.2018г. "О результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" 28.04.2018г. с Ч.А.А. заключен договор аренды земельного участка N-АЗ, предметом которого является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 120 кв.м, с разрешенным использованием "спорт".
На основании договора переуступки прав от 29.05.2018г. право аренды земельного участка с кадастровым номером N уступлено Куршев А.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2018г. сделана запись о регистрации N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, исходя из того, что поскольку арендодатель предоставил земельный участок с разрешенным использованием "спорт", однако разрешение на строительство спортивного комплекса отказал, а после изъял земельный участок с предоставлением иного земельного участка, а также, что ответчик не смог воспользоваться земельным участком по целевому назначению, пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию арендная плата с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно указал на то, что из анализа приведенных выше правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год (п.5)).
Более того следует отметить, что согласно материалам дела ответчик 09.06.2018г., 09.07.2018г., 29.08.2018г. обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство спортивного клуба, однако ответчику было отказано по причине того, что строительство спортивного клуба на данной территории не предусмотрено проектом планировки квартала, в связи с чем ему было предложено пять земельных участков к обмену.
В последующем постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N от 19.02.2019г. спорный земельный участок был изъят для муниципальных нужд, а соглашением N от 29.07.2019г. Куршеву А.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 336,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования "спорт", категория земель - земли населенных пунктов.
Таким образом, поскольку, Куршев А.А. не имел возможности использовать переданный ему в аренду спорный земельный участок по назначению, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что арендная плата в данном случае уплате не подлежит, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку указанные при обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены или изменения оспариваемого решения Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
