Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года №33-1168/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-1168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Филимоновой И.В., Арслановой Е.А.
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Порфирьева Виталия Порфирьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о признании договора теплоснабжения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении действия договора теплоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Порфирьева Виталия Порфирьевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Порфирьев В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии"), в котором просил признать договор теплоснабжения N 7449 от 10 января 2017 года, заключенный между ним и ООО "Коммунальные технологии", недействительным, применить последствия недействительности сделки и прекратить действие указанного договора на будущее время, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование следующее.
10 января 2017 года между Порфирьевым В.П. и ООО "Коммунальные технологии" был заключен договор теплоснабжения N 7449 нежилого помещения N 1, расположенного в подвале жилого девятиэтажного кирпичного дома по адресу: г.Чебоксары, пр. ..., д. 31 б, арендуемое истцом для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С момента подписания договора по настоящее время ответчик не поставлял в нежилое помещение тепловую энергию ввиду отсутствия технической возможности: в помещении нет радиаторов и иных теплопотребляющих установок, приборов учета тепловой энергии, что подтверждается актом от 10 апреля 2018 года, составленным представителями ООО "Коммунальные технологии", Горкомимущества и управляющей компании ООО "Мирный 1". Фактически оспариваемый договор теплоснабжения сторонами не исполнялся, оплата по договору не производилась. Приложение N 2 к договору теплоснабжения от 10 января 2017 года "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" также не содержит указание на конкретный вид теплопринимающей установки, расположенной в указанном нежилом помещении. Кроме того, данный акт составлен без участия управляющей компании ООО "Мирный 1", которая несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, выступает заказчиком по договорам с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия для заключения договора - наличие теплопринимающего устройства и приборов учета тепловой энергии - истец считает, что договор теплоснабжения от 10 января 2017 года является недействительным в силу ничтожности на основании п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с невозможностью разрешить спор во внесудебном порядке истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Порфирьев В.П. не присутствовал, реализовал свое право на участие через представителя Порфирьева А.В., который иск поддержал, дополнительно пояснив, что решением Московского районного суда г. Чебоксары с Порфирьева В.П. была взыскана задолженность по оплате за теплоснабжение по спорному договору, однако данный договор, по его мнению, является ничтожным по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Коммунальные технологии" Матвеева П.А. иск не признала, указав, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время ответчик утратил статус единой теплоснабжающей организации и не оказывает услуги по теплоснабжению, теплостанции переданы на баланс администрации г. Чебоксары.
Третьи лица - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом и временный управляющий ООО "Коммунальные технологии" Митюнин В.Я. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года в удовлетворении иска Порфирьеву В.П. отказано в полном объеме.
На указанное решение Порфирьевым В.П. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе истец просит отменить обжалуемое судебное постановление и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, при этом вновь приводит доводы, аналогичные тем, которые послужили основанием для обращения с иском в суд.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Порфирьева В.П. - Порфирьев А.В. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец Порфирьев В.П. принял в аренду (во временное пользование) нежилое помещение (строение) общей площадью 48,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Чебоксары, пр. ..., д. 31 б, в соответствии с договором аренды N2327 от 10 января 2017 года, заключенным между ним и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом.
10 января 2017 года между ООО "Коммунальные технологии" и Порфирьевым В.П. был заключен договор теплоснабжения N 7449, по которому организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
Согласно приложению N1 к указанному договору (технический паспорт объекта) указанный договор заключен в отношении арендуемого истцом нежилого помещения, которое отапливается за счет двух труб отопления, проходящих через это помещение.
Пунктом 11.2 договора сторонами определен срок действия договора - по 31 декабря 2017 года. Договор пролонгируется на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях (п. 11.2.).
28 ноября 2017 года Порфирьевым В.П. направлено уведомление об отказе в пролонгировании договора теплоснабжения от 10 января 2017 года N 7449, которое получено ООО "Коммунальные технологии", согласно входящему штампу, 28 ноября 2017 года.
Заявляя иск о недействительности указанного выше договора теплоснабжения, истец сослался на неисполнение условий договора с момента его подписания по причине отсутствия теплопотребляющих установок в арендуемом им помещении, что, по его мнению, свидетельствует о несогласованности существенных условий договора теплоснабжения и влечет его ничтожность.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 421, 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", не нашел оснований, по которым оспариваемая сделка могла быть признана недействительной, указав, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона, подписан сторонами, из содержания договора и приложений к нему следует, что стороны при его заключении достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе, по виду теплоснабжения, по порядку определения количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя. Суд также указал, что оспариваемый договор прекратил свое действие 31 декабря 2017 года. Не установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд отказал и во взыскании компенсации морального вреда.
При этом судом обоснованно не был принят во внимание представленный истцом акт от 10 апреля 2018 года о том, что трубы системы теплоснабжения, проходящие через арендованное истцом нежилое помещение, покрыты специальным составом, не отдающим тепло, радиаторы отопления отсутствуют, поскольку данный акт не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласованность существенных условий, необходимых для определенного договора, существенное изменение обстоятельств в связи с неисполнением условий договора не являются основаниями для признания договора недействительным, данные обстоятельства влекут иные правовые последствия, предусмотренные гражданским законодательством.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца и его представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Порфирьева В.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи И.В. Филимонова
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка