Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2019 года №33-1168/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Кардаша В.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 апреля 2019 года гражданское дело по иску Елизова А. Г. к гаражному кооперативу N о признании права собственности на гараж,
по частной жалобе Осадчего В.В.
на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Осадчему В. В.чу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> по иску Елизова А. Г. к гаражному кооперативу N о признании права собственности на гараж - отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований Елизова А.Г. к гаражному кооперативу N о признании права собственности на гараж отказано (т.1 л.д.67-68).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Елизова А.Г. к гаражному кооперативу N удовлетворен. За Елизовым А.Г. признано право собственности на гараж N в гаражном кооперативе N, находящимся по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту (т.1 л.д.89-92).
<Дата> Осадчий В.В. обратился с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Осадчий В.В. ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Центральному району г.Читы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю по его заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу, которым постановлено в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 УК РФ в отношении Елизова А.Г. отказать в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Таким образом, проведенной проверкой установлен факт фальсификации Елизовым А.Г. доказательств по гражданскому делу, что является основанием для пересмотра кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.124-125).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в удовлетворении заявления Осадчего В.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.1 л.д.166-170).
<Дата> Осадчий В.В. обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>. Указывает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> был установлен факт предоставления в суд в 2011 году фиктивных документов (членского билета, технического паспорта, справки в БТИ). Указывает, что при рассмотрении гражданского дела он участвовал в качестве представителя гаражного кооператива N, как физическое лицо к участию в деле не привлекался (т.1 л.д.179).
Судом постановлено вышеназванное определение (т.1 л.д.213-216).
В частной жалобе Осадчий В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что истец по данному делу лишил его собственности в виде гаража N, которым он пользовался, владел и распоряжался на законном основании с 1989 года. Пересмотр дела имеет огромное значение для заявителя, поскольку позволит восстановить утраченное имущество и взыскать понесенные убытки. Считает преждевременными выводы суда о том, что установленные следователем обстоятельства не являются существенными для дела, поскольку не влияют на выводы относительно отсутствия у заявителя каких-либо прав на спорный гараж. Указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> было признано, что в 2011 году в суд предоставлены фиктивные документы (членский билет, технический паспорт, справка в БТИ). Ссылается на то, что в оспариваемом определении суда заявленные основания для пересмотра не перечислены, отклонены без мотивации. В кооперативе и в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающее вступление Елизова А.В. в члены кооператива. Исследовав материалы уголовного дела N, оценив письменные доказательства членства в кооперативе и показания представителей гаражного кооператива, суд отказал Елизову А.В. в удовлетворении иска. Считает, что судом не учтены положения статей 10 и 35 ГПК РФ. Оспариваемое определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, и лишает заявителя возможности для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.233-233а).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осадчий В.В. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Елизов А.Г. и гаражный кооператив N о дате, времени и места рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направили.
От представителя Елизова А.Г. по доверенности Пляскина С.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, которое протокольным определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления Осадчего В.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся и являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений, пересмотр вновь открывшимся или новым обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший судебный акт и принявший новый.
Поскольку решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, то заявление Осадчего В.В. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению судом, изменившим судебное постановление, которым с <Дата> является суд апелляционной инстанции.
Поданное Осадчим В.В. в районный суд заявление по правилам части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ следовало возвратить без рассмотрения по существу в связи с его неподсудностью данному суду.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Осадчий В.В. обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано (т.1 л.д.124-125, 166-170).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от <Дата> подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Осадчего В.В. о пересмотре решения Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Заявление Осадчего В. В.ча о пересмотре решения Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Елизова А. Г. к гаражному кооперативу N о признании права собственности на гараж по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка