Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-1168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-1168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шкарупиной С.А.,
судей: Ганцевича С.В., Королевой Н.С.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Мед-Вест" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года, которым исковые требования Воронцова Михаила Валерьевича к ООО "Мед-Вест" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично:
взысканы с ООО "Мед-Вест" в пользу Воронцова Михаила Валерьевича неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 11 июля 2017 года по 26 августа 2018 года в размере 602 930,65 рублей; штраф в сумме 301 465,32 рублей;
в удовлетворении остальной части иска отказано;
взыскана с ООО "Мед-Вест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 229,30 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Воронцова М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронцов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является участником долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве от 17 августа 2016 года N 33/16-238, заключенного с ООО "Мед-Вест" (застройщик).
Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: г. Зеленоградск, ул. Приморская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ему объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 66, общей площадью 59,47 кв.м., а он, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену - 2854560 рублей, и принять объект долевого строительства.
Предусмотренную договором стоимость объекта он оплатил в полном объеме.
Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи объекта - 16 мая 2017 года, однако квартира по акту-приема передачи передана не была, по состоянию на 25 июля 2018 года дом в эксплуатацию не сдан.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 16 июня 2017 года по 26 августа 2018 года в размере 602 930,65 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Мед-Вест" Алыпов С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов и отказать во взыскании штрафа.
Полагает, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки является необоснованно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, влечет неосновательное обогащение истца.
Не соглашаясь с выводами суда о взыскании штрафа, считает, что суд неверно истолковал и применил положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суд не установил обстоятельства реальной возможности ответчика выполнить заявленную истцами в претензии просьбу о выплате неустойки. Обращает внимание на то, что претензия направлена ответчику 19 апреля 2018 года, а с иском истец обратился 26 апреля 2018 года, при этом в своей претензии истец не сообщил реквизиты счета и сроки исполнения требования о выплате неустойки.
В судебное заседание представитель ООО "Мед-Вест" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ).
Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 17 августа 2016 года между Воронцовым М.В. (Дольщик) и ООО "Мед-Вест" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве 33/16-238, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010324:75, расположенном по адресу: г. г. Зеленоградск, ул. Приморская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства Дольщику, а тот, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 66, общей проектной площадью 59,47 кв.м., на 8 этаже указанного жилого дома.
Цена договора составила 2 854 560 рублей (пункт 3.1 договора).
Пунктами 1.5-1.6 договора срок окончания строительства определен - 16 мая 2017 года, срок начала передачи объекта участнику долевого строительства установлен - 16 июня 2017 года.
В соответствии с положениями пункта 6.4.1 договора в течение месяца со дня окончания строительства Застройщик направляет участнику сообщение об окончании строительства многоквартирного дома. Дольщик в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика обращается в офис для получения акта, на основании которого с участием представителя застройщика осуществляет осмотр квартиры.
Дольщик обязан принять объект в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта (пункт 6.4.4 договора).
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами об оплате, и ответчиком не оспаривается.
Между тем, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнил, дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.
С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание, что в установленный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 июля 2017 года по 26 августа 2018 года в размере 602930,65 рублей (с учетом пределов заявленных исковых требований).
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 301465,32 рублей (50% от 602930,65 рублей).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Мед-Вест" оснований для уменьшения размера неустойки, рассчитанной судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлял.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в спорном случае правовых оснований для взыскания штрафа.
Так, к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 названного Закона).
Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, признав установленным, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об уплате в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
