Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2019 года №33-1168/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1168/2019
от 12 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя ответчика Арделяну Владимира Александровича Сабуровой Татьяны Николаевны на определение Советского районного суда г.Томска от 23.01.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.01.2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
определением Советского районного суда г.Томска от 10.01.2019 отказано в удовлетворении заявление о разъяснении решения Советского районного суда г.Томска от 10.10.2018.
Протокол судебного заседания от 10.01.2019 изготовлен 11.01.2019.
Представитель ответчика Сабурова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10.01.2019.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано, замечания на протокол судебного заседания от 10.01.2019 оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ответчика Сабурова Т.Н. просит определение отменить, восстановить процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10.01.2019. Считает, что в пятидневный срок для подачи замечаний не должны включаться выходные дни.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.
При рассмотрении и разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления пятидневного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и т.д.
Содержащийся в частной жалобе довод о том, что исчисление пятидневного срока на замечания на протокол от 11.01.2019 начинает течь с 14.01.2019, поскольку выходные дни не учитываются, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 231 ГПК РФ течение срока начинается со дня подписания протокола, то есть с 11.01.2019, а поскольку в указанной норме речь идет о календарных днях, а протокол подписан в пятницу, то срок начинает отсчитываться с субботы (нерабочего дня), т.е. выходные включаются в пятидневный срок, таким образом, последним днем для подачи замечаний было 16.01.2019.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания был изготовлен 11.01.2019. Представитель Арделяну В.А. Сабурова Т.Н. с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания ознакомилась 14.01.2019, тем самым на указанную дату ей было известно, что протокол судебного заседания изготовлен 11.01.2019. При указанных обстоятельствах оставшееся до истечения пятидневного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по 16.01.2019 (включительно) у представителя Арделяну В.А. Сабуровой Т.Н. явно было достаточно. Доказательств, препятствующих подаче замечаний на протокол судебного заседания представителем Арделяну В.А. Сабуровой Т.Н. в установленный срок, материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, заявителем представлено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 23.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Арделяну Владимира Александровича Сабуровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка