Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2019 года №33-1168/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-1168/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Петербургский абразивный завод "Ильич" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2019 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Петербургский абразивный завод "Ильич" выдать Ревской Екатерине Николаевне документы связанные с работой, а именно: справку о размере заработной платы за период с 01.10.2017 года по 30.09.2018 года, справку о размере заработной платы за период с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года, справку по форме 182н за 2018 год, копию приказа о восстановлении на работе, копию приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Взыскать с ООО "Петербургскому абразивному заводу "Ильич" в пользу Ревской Екатерины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 600 руб. в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Петербургскому абразивному заводу "Ильич" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение в части возложения обязанности на ООО "Петербургский абразивный завод "Ильич" выдать Ревской Екатерине Николаевне документы связанные с работой, а именно: справку о размере заработной платы за период с 01.10.2017 года по 30.09.2018 года, справку о размере заработной платы за период с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года, справку по форме 182н за 2018 год к исполнению не приводить".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ревская Е.Н. обратилась с иском к ООО "Петербургский абразивный завод "Ильич" (далее ООО "ПАЗИ") о выдаче документов, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что 03 июля 2018 года направила в адрес работодателя ООО "ПАЗИ" заявление о предоставлении документов, связанных с работой, ответ на которое ответчик дал с нарушением установленного законом срока. 29 сентября 2018 года Ревская Е.Н. направила в адрес ООО "ПАЗИ" заявление о назначении ей предусмотренных в связи с рождением ребенка выплат, представлении документов, от получения которого ответчик уклонился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено адресанту. По изложенным основаниям истец с учетом уточнения требований просил признать действия (бездействия) ответчика, связанные с несвоевременным направлением документов по заявлению от 03 июля 2018 года, непредставлением документов, запрошенных в письме от 29 сентября 2018 года, незаконными и необоснованными, обязать ответчика передать ей надлежащим образом заверенные документы: справку о размере заработной платы за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года, справку о размере заработной платы за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, справку по форме 182н за 2018 год, копию приказа о восстановлении на работе, копию приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ответ по заявлению от 29 сентября 2018 года о назначении единовременного пособия в связи с рождением ребенка, расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за отправку ценных писем от 29 сентября 2018 года в сумме 171 рубля 84 копеек, от 03 июля 2018 года в сумме 168 рублей 68 копеек.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ООО "ПАЗИ" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что Ревская Е.Н. уклонилась от получения направленного 25 июля 2018 года в ее адрес ответа на заявление от 03 июля 2018 года и приложенных к нему документов. Апеллянт также указывает, что заявление истца от 29 сентября 2018 года было направлено не по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и доставлено по иному адресу, отличному от указанного истцом на конверте, в связи с чем общество не обязано нести риск последствий неполучения данной корреспонденции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ревская Е.Н. с 18 февраля 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО "ПАЗИ" в должности инженера-технолога Цеха инструментов, 24 марта 2017 года была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2017 года Ревская Е.Н. восстановлена на работе в прежней должности, и приказом генерального директора ООО "ПАЗИ" N 111к от указанной даты допущена к исполнению трудовых обязанностей.
Судом также установлено, что 03 июля 2018 года Ревская Е.Н. направила в ООО "ПАЗИ" по адресу: <адрес> заявления о предоставлении документов, связанных с работой.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 ноября 2018 года, ООО "Петербургский абразивный завод "Ильич" является действующим юридическим лицом, адрес (место нахождения) которого: 190020, <адрес> <адрес>. ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 18 августа 2017 года.
Почтовое отправление Ревской Е.Н. от 03 июля 2018 года (л.д.115), направленное в ООО "ПАЗИ", было получено ответчиком 17 июля 2018 года, зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции 19 июля 2018 года, рассмотрено работодателем, и 25 июля 2018 года в адрес Ревской Е.Н. направлен ответ. Указанное отправление было возвращено адресанту за истечением срока хранения.
29 сентября 2018 года истец обратился в адрес ООО "ПАЗИ" с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, о назначении единовременного пособия в связи с рождением ребенка, указав тот же адрес получателя: <адрес>.
Данное почтовое отправление возращено отправителю.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положения пункта2 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья10 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Исходя из ответа УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2018 года на запрос суда о результатах проверки в отделении почтовой связи "Санкт-Петербург 197342" (л.д. 189), с учетом установленного факта, что ответчик сам использовал адрес, на который были направлены заявления истца, для переписки с Ревской Е.Н., а именно: в уведомлении на имя истицы от 10 октября 2017 года (л.д. 198), в справке о заработной плате Ревской Е.Н. от 30 июля 2018 года (л.д. 197), кроме того, направленное Ревской Е.Н. 03 июля 2018 года почтовое отправление по данному адресу ответчиком было получено, и на него дан ответ, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо Ревской Е.Н. от 29 сентября 2018 года считается доставленным ответчику.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым заявление истца направлено не по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и доставлено по иному адресу, отличному от указанного истцом на конверте, не опровергают правильность выводов суда.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем ООО "ПАЗИ" нарушен срок предоставления запрашиваемых истцом в связи с работой документов по заявлению от 03 июля 2018 года, не исполнена обязанность по направлению запрашиваемых по заявлению от 29 сентября 2018 года документов, предусмотренная статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал требования Ревской Е.Н. о возложении на ответчика обязанности по выдаче документов, связанных с ее работой, а именно справки о размере заработной платы за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года, справки о размере заработной платы за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, справки по форме 182н за 2018 год, копии приказа о восстановлении на работе, копии приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком, законными.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком часть документов была направлена в адрес суда и вручена истцу 04 декабря 2018 года, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости приводить решение к исполнению в части возложения на ответчика обязанности по выдаче Ревской Е.Н. справки о размере заработной платы за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года, справки о размере заработной платы за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, справки по форме 182н за 2018 год.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам жалобы ответчика, судом тщательным образом исследованы заявления Ревской Е.Н. о предоставлении документов, перечень истребуемых документов, описи вложений, что нашло свое отражение в оспариваемом решении суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Ревская Е.Н. обратилась в суд с требованием о предоставлении документов, которые ранее у работодателя не запрашивала, а ответчик предоставил истцу все документы, которые были им запрошены, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод ответчика о том, что истец уклонился от получения заказного письма, направленного в его адрес в ответ на заявление от 03 июля 2018 года, а также о том, что часть документов по указанному запросу была направлена им в адрес истца 30 июля 2018 года и получена 17 августа 2018 года, не опровергает выводов суда о нарушении работодателем срока предоставления документов, связанных с работой.
Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременное получение по его письменному запросу документов, связанных с работой, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по даче ответа на заявление от 29 сентября 2018 года о назначении единовременного пособия в связи с рождением ребенка и о взыскании почтовых расходов за отправку ценных писем от 03 июля и 29 сентября 2018 года судом отказано.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Петербургский абразивный завод "Ильич" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка