Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1168/2019
г. Мурманск
18 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инком Строй Групп" о признании действий работодателя незаконными, приведении трудового договора в соответствие с действующим законодательством, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сидорова Владимира Владимировича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сидорову Владимиру Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Инком Строй Групп" о признании незаконными действий ответчика в части не начисления на размер премий районного коэффициента и полярной надбавки, в части установления тарифной ставки ниже минимального установленного размера труда по Мурманской области, о приведении трудового договора в соответствии с действующим законодательством в виде установления тарифной ставки не ниже установленного размера труда по Мурманской области, об обязании произвести перерасчет сумм заработной платы за период с 01 января по 01 декабря 2018 года, исходя из минимального размера оплаты труда, обязании произвести перерасчет сумм премий ежемесячной процентом и поощрительной выплаты за период с 01 января по 01 декабря 2018 года с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сидорова В.В. - Афансьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сидоров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Инком Строй Групп" о признании действий работодателя незаконными, приведении трудового договора в соответствие с действующим законодательством, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что состоит с Обществом в трудовых отношениях, с 13 февраля 2017 г. работал в должности ученика грузчика, с 05 июля 2017 г. переведен на должность грузчика.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора (пункт 3.1) ему установлена оплата труда в соответствии с тарифной ставкой в размере 18 рублей 10 копеек при суммированном учете рабочего времени.
Полагал, что установленный ему работодателем размер тарифной ставки нарушает его право на получение заработной платы при условии полной выработки нормы рабочего времени в соответствии с уровнем заработной платы, установленной на территории Мурманской области согласно требованиям Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" N82-ФЗ от 19 июня 2000 г. и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N38-П от 07 декабря 2017 года, предусматривающих начисление северной надбавки и районного коэффициента на размер оплаты труда, не ниже минимального установленного размера на территории Российской Федерации, без учета стимулирующих выплат, к числу которых относятся премиальные выплаты.
В соответствии с установленным в ООО "Инком Строй Групп" Положением об оплате труда ежемесячная оплата труда работников состоит из постоянной и переменной части, при этом пунктом 2.4 указанного Положения постоянная часть заработной платы определена как гарантированное денежное вознаграждение за выполнение трудовой функции, которая не может быть ниже минимальной заработной платы, установленной на соответствующей территории Российской Федерации. С учетом этого, размер тарифной ставки истца должен составлять не менее 62 рублей 02 копеек за час работы, исходя из минимального размера оплаты труда в размере 11163 рубля, установленного Федеральным законом и максимальной возможной продолжительности рабочего времени за месяц 180 часов.
В настоящее время размер постоянной части заработной платы с применением тарифной ставки 18,1 руб/час при полной выработке нормы рабочего времени, составляет 7167 рублей 60 копеек, что значительно ниже размера заработной платы, установленной законодательно на территории Мурманской области.
Кроме того, начисляемые ответчиком в период с 01 января по 01 декабря 2018 г. ежемесячные премии (процентом и поощрительная (полувагоны)) выплачиваются без начисления районного коэффициента и северной надбавки, что является незаконным и нарушающим трудовые права истца.
Просил суд признать незаконными действия ответчика в части не начисления на размер премий районного коэффициента и полярной надбавки, в части установления тарифной ставки ниже минимального установленного размера труда по Мурманской области, обязать ответчика привести трудовой договор в соответствии с действующим законодательством, а именно установить истцу тарифную ставку не ниже установленного размера труда по Мурманской области, обязать ответчика произвести перерасчет сумм заработной платы за период с 01 января по 01 декабря 2018 г., исходя из минимального размера оплаты труда, действующего в спорный период, обязать ответчика произвести перерасчет сумм премий ежемесячной процентом и поощрительной выплаты (полувагоны) за период с 01 января по 01 декабря 2018 г. с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Истец Сидоров В.В. и его представитель Афанасьев А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представители ответчика ООО "Инком Строй Групп" Папин Б.Ф., Виноградова Ю.Н. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидоров В.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Ссылаясь на пункты 2.3, 2.4, 2.5 Положения об оплате труда работников ООО "Инком Строй Групп", утвержденного приказом от 01 мая 2017 г., считает, что размер постоянной части заработной платы должен определяться именно по размеру минимальной оплаты труда на территории Мурманской области, а не какого-либо другого региона.
Не соглашается с выводами суда о том, что за спорный период он получал заработную плату выше минимального размера оплаты труда по Мурманской области, поскольку в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции должен был дать оценку не полному размеру полученной им заработной платы, а только ее постоянной части, в которую не входят поощрительные выплаты (премии), отнесенные работодателем к переменной части.
Обращает внимание, что Положение об оплате труда является локальным актом работодателя и обязательно к применению, что установлено действующим законодательством.
Приводит доводы, что работодатель сам установил, что постоянная часть заработная платы, которая состоит только из тарифной ставки, не может быть ниже минимального размера оплаты труда в соответствующем регионе, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, общий размер заработной платы в данном случае не имеет правового значения, даже в тех случаях, когда он выше установленного минимума.
В связи с изложенным, настаивает на том, что суд при рассмотрении спора должен был дать оценку только части заработной платы, а именно тарифной ставке и ее соответствию минимальному размеру оплаты труда по Мурманской области.
Настаивает на том, что ответчик должен был произвести перерасчет заработной платы (постоянной ее части) с 01 января по 01 декабря 2018 г. исходя из минимального размера оплаты труда, действующего в спорный период.
Отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора действующим являлось Положение об оплате труда работников ООО "Инком Строй Групп", утвержденное приказом от 01 мая 2017 г., поскольку работники ООО "Инком Строй Групп" были ознакомлены именно с данным Положением под роспись и экземпляр которого имеется на рабочем месте сотрудников организации. Кроме того, по первичному запросу суда о предоставлении в судебное заседание действующего Положения об оплате труда ответчиком было представлено Положение об оплате труда работников ООО "Инком Строй Групп", утвержденное приказом от 01 мая 2017 г. и в представленных первоначальных возражениях на исковое заявление ответчик также ссылался на данное Положение, как на действующее, не упоминая о Положении об оплате труда, введенное в действие с 01 января 2018 г.
Обращает внимание, что Положение об оплате труда, введенное в действие с 01 января 2018 г., было приобщено к материалам дела только на последнем судебном заседании, состояло из четырех листов и к нему не был приложен подписной лист ознакомления работников.
С учетом изложенного, полагает, что Положение об оплате труда, введенное в действие с 01 января 2018 г., было подготовлено ответчиком перед вторым судебным заседанием с целью уйти от ответственности.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что не ознакомление работников с указанным Положением об оплате труда не делает данное Положение недействующим.
Ссылаясь на положения статьи 22, 68 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что работодатель обязан под роспись знакомить работников с Положением об оплате труда, поскольку оно непосредственно связано с их трудовой деятельностью, чего в данном случае сделано не было.
Таким образом, Положение об оплате труда, введенное в действие с 01 января 2018 г., принято с нарушением действующего законодательством и не могло быть принято судом в качестве доказательства в соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, утверждает, что при принятии решения суд первой инстанции должен был руководствоваться только Положением об оплате труда, утвержденным приказом от 01 мая 2017 г.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что не отражение в спорный период в расчетных листках информации о начислении северных надбавок на размер премии не является основанием для удовлетворения требований истца о ее перерасчете, поскольку такая информация содержится в соответствующих приказах. Обращает внимание, что в Положении об оплате труда, с которым он был ознакомлен под роспись, информация о начисленных северных надбавок на размер премии отсутствует, в то время, как представленные ответчиком приказы были представлены непосредственно в суд и ему с ними ознакомиться предложено не было, что ставит под сомнение допустимость и достаточность таких доказательств со стороны ответчика.
Обращает внимание, что в расчетных листках работодатель указывает общий размер полярной надбавки и районного коэффициента, при этом исходя из размера данных сумм, можно сделать вывод, что указанные доплаты на размер премии не начисляются.
Ссылаясь на то, что ежемесячная премия и поощрительная выплата являются стимулирующими выплатами и включаются в состав заработной платы, на которую начисляются процентная надбавка за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент, относящиеся к выплатам компенсационного характера, полагает, что он имеет право требовать у ответчика перерасчета выплаченной суммы премии с 01 января по 01 декабря 2018 г., а также требовать признания действий работодателя в части не начисления районного коэффициента и полярной надбавки на суммы премий незаконными.
В возражения на апелляционную жалобу представитель ООО "Инком Строй Групп" Папин Б.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сидоров В.В., представитель ответчика ООО "Инком Строй Групп", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которых в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 13 февраля 2017 г. N* и трудового договора от 13 февраля 2017 г. N * Сидоров В.В. с указанной даты принят на работу в ООО "Инком Строй Групп" на должность ученика грузчика, с 05 июля 2017 г. переведен на должность грузчика.
Согласно пункту 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: тарифная ставка - 18 рублей 10 копеек в час, доплата за работу во вредных условиях труда - 4% от установленной тарифной ставки, районный коэффициент - 50% (по дополнительному соглашению от 01.07.2017 года - 40%), северная надбавка - 80%.
Аналогичный размер тарифной ставки - 18 руб. 10 коп. / час. для работников по должности грузчик (полувагонов) на АНОФ-2 предусмотрен приложением N3 к приказу N102 от 01 мая 2017 г. "Об утверждении должностных окладов, единых часовых тарифных ставок и показателей премирования".
Пунктами 1.4, 1.5 приказа от 05 июля 2017 г. N 160/3 грузчикам установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.
Порядок и условия оплаты труда работников ООО "Инком Строй Групп" регулируется Положением об оплате труда работников ООО "Инком Строй Групп", утвержденным директором ООО "Инком Строй Групп" от 31 октября 2017 г., и введенным в действие приказом от 31 октября 2017 г. N* с 01 января 2018 г. (далее - Положение).
Согласно пункту 2.1 Положения в Обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.
Месячная заработная плата работников Общества состоит из повременной части оплаты труда, премиальной части оплат труда, компенсационных и стимулирующих выплат, не включенных в повременную и премиальную части оплаты труда и установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовыми договорами работников Общества, приказами и иными локально-нормативными актами работодателя (пункт 2.2).
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Положения повременная часть оплаты труда начисляется за фактически отработанное время в отчетном периоде по утвержденным директором Общества тарифным ставкам и должностным окладам - работникам, заключившим трудовые договора с Обществом, с учетом доплат и надбавок, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами работников Общества, приказами и иными локально-нормативными актами работодателя, настоящим Положением.
Премиальная часть оплаты труда включает в себя следующие стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты: производственная премия, начисляемая работникам за выполнение утвержденных показателей производственной деятельности Общества, поощрительная выплата, начисляемая видам профессий, определенных приказом по Обществу за выполнение ритмичной погрузки, другие виды поощрений и премий, устанавливаемые приказами и иными локально-нормативными актами Общества.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 января по 01 декабря 2018 г. и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что за указанный период оплата труда Сидорова В.В. была не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (с начислением районного коэффициента и "полярной" надбавки) в соответствующих периодах.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным в связи со следующим.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из анализа указанных правовых норм следует, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В силу положений статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
По смыслу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с частью четвертой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Частью одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Исходя из указанных положений, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне. При этом, минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" минимальный размер оплаты труда с 01 января установлен в размере 9 489 рублей, а с 01 мая 2018 года в размере 11 163 рубля (Федеральный закон от 07 марта 2018 года N41-ФЗ).
Размер минимальной заработной платы в Мурманской области в спорный период не устанавливался, региональное соглашение о размере минимальной заработной платы не заключалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о начислении заработной платы посредством установления вознаграждения за труд (тарифной ставки без учета стимулирующих и компенсационных выплат, но с учетом доплат за работу в условиях отклоняющихся от нормальных (доплаты за вредные условия, за работу в праздничные дни и ночное время) в величине не меньшей, чем минимальный размер оплаты труда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, расчетные листы по начислению заработной платы истца за период январь-ноябрь 2018 года, установил, что размер тарифной ставки по занимаемой истцом должности составлял менее минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законом.
Однако с учетом стимулирующих (поощрительных) выплат, при условии полностью выработанной истцом нормы рабочего времени за отчетные периоды начисления не были менее минимального размера оплаты труда, составившего с 01 января 2018 года 9489 рублей, с 01 мая 2018 года - 11 163 рубля, после чего производились начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, что отвечает требованиям норм трудового законодательства и соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 38-П от 07 декабря 2017 года, а также правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2018 года N 4ПВ17.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, трудовое законодательство не предполагает установление окладов (тарифных ставок) в размере не менее минимального размера оплаты труда. Необходимое требование о том, что заработная плата истца, работающего в организации, расположенной в районах Крайнего Севера, превышала минимальный размер оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и "полярной" надбавки, работодателем в спорные периоды было соблюдено, размер заработной платы истца значительно превышал установленный минимум. Стимулирующие и компенсационные выплаты начислялись в отношении истца на размер тарифной ставки, что соответствует требованиям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а такая составная часть заработной платы, как поощрительные выплаты (премиальная часть), является гарантированной и входит в систему оплаты труда.
Кроме того, суд правильно принял во внимание, что начисление заработной платы истцу за периоды: январь, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2018 г. в размере пропорциональном от фактически отработанных часов также превысил минимальный размер оплаты труда, исчисленный пропорционально отработанному истцом времени.
Подробные расчеты в этой части приведены в решении суда и судебная коллегия находит их правильными.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что при начислении истцу заработной платы ответчиком не допущено нарушений положений части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, как и не нарушено право истца на повышенную оплату труда в связи с работой в организации, расположенной в районах Крайнего Севера.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифная ставка должна быть не менее минимального размера оплаты труда основаны на ошибочном применении норм материального права, поскольку предлагаемого истцом механизма исчисления заработной платы трудовое законодательство не предусматривает.
Отклоняя ссылку и его представителя относительно нарушения работодателем требований пункта 2.4 Положения об оплате труда работников ООО "Инком трой Групп", утвержденного приказом от 01 мая 2017 г., в той части, что постоянная часть заработной платы, составляющая тарифную ставку с учетом доплат и надбавок, не могла быть ниже минимальной заработной платы, установленной на соответствующей территории (в настоящем случае Мурманской области), суд правомерно исходил из того, что определенный тариф в размере МРОТ указанным локальным актом не был предусмотрен.
При этом суд верно указал на то, что в спорный период (январь-ноябрь 2018 года) указанный локальный нормативный акт не являлся действующим в связи с признанием его утратившим силу по приказу директора Общества N* от 31 октября 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение об оплате труда работников ООО "Инком строй Групп", введенное в действие 01 января 2018 г. принято с нарушением действующего законодательства и не могло быть принято судом в качестве доказательства являются несостоятельными, поскольку не доказано, что в течение спорного периода не действовало Положение, введенное в действие приказом директора ООО "ИнкомСтройГрупп" N * от 31.10.2017, никем не оспоренным и не отмененным. Доказательств нарушения порядка принятия локального нормативного акта, установленного статей 8 Трудового кодекса РФ, материалы дела не содержат, неознакомление с ним работников также не влечет его недействительность. Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что первоначально в возражениях на исковое заявление представители ответчика не ссылались на Положение об оплате труда, утвержденное приказом от 31.10.2017 N *, не свидетельствуют о незаконности решения. Кроме того, суд при разрешении трудового спора по доводам работника о нарушении его прав на оплату труда в размере не менее минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации) руководствовался нормами действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком его прав в части не начисления в спорный период на размеры премий и поощрительных выплат районного коэффициента и северной надбавки, суд обоснованно принял во внимание, что указанные доводы опровергаются представленными ответчиками приказами (л.д. 85-91), где прямо указано на выплату премий с применением районного коэффициента и северной надбавки.
При таком положении суд верно указал на то, что неотражение в расчетных листках в спорный период информации о начислении на поощрительные выплаты районного коэффициента и северной надбавки отдельной строкой по начислениям само по себе достаточным основанием для удовлетворения иска в части об обязании произвести перерасчет сумм премий и поощрительной выплаты за период с 01 января по 01 декабря 2018 г. с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, не является.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не ставят под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика в части установления тарифной ставки ниже минимального установленного размера труда по Мурманской области, о приведении трудового договора в соответствии с действующим законодательством в виде установления тарифной ставки не ниже установленного размера труда по Мурманской области, в размере 62 руб.02 коп./час, суд проанализировав положения статьи 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что при приеме истца на работу размер тарифной ставки (18 руб.10 коп./час) был согласован сторонами, на другую должность истец не переводился, изменений в трудовую книжку не вносилось, оплата труда в спорный период не изменялась, принимая во внимание, что трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих суду обязать работодателя заключить трудовой договор на условиях об оплате труда, определенных работником, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.
Доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку по результатам рассмотрения спора факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, то основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, у суда отсутствовали.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований Сидорова В.В., подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Таким образом, в отсутствие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
