Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалова А. Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
29 марта 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Мочалова А. Л. к Ураковой Г. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Ураковой Г. В. в пользу Мочалова А. Л. задолженность по договору займа от 24 декабря 2015 года по состоянию на 25 февраля 2019 года по основному долгу в размере 10000 руб., процентам за пользование займом в размере 6992 руб.
77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2395 руб. 06 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 551 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
775 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мочалов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ураковой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа от 24 декабря 2015 года по основному долгу в размере 10000 руб., процентам за пользование займом за период с 24 декабря 2015 года до 25 февраля 2019 года в размере 57950 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 2395 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2310 руб. 35 коп.
В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком Ураковой Г.В. условий договора займа от 24 декабря 2015 года, заключение которого подтверждается распиской, о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
В апелляционной жалобе Мочалов А.Л. просит изменить решение суда в части суммы взысканных процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Поскольку правоотношения между сторонами спора возникли из договора займа между физическими лицами, правовое регулирование договоров потребительского займа к ним применено быть не может. Ответчик действовал добровольно и в своем интересе, сумму займа и условия его возврата заемщику не навязывались, а были избраны Ураковой Г.В. лично. Предельный размер процентов, который может быть установлен сторонами при заключении договора займа, законодательством не ограничен. Также нормы гражданского законодательства не предусматривают возможности уменьшения установленного в договоре размера процентов по усмотрению суда. Оснований для применения средневзвешенной ставки по кредитам у суда не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Мочалов А.Л. и ответчик Уракова Г.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря
2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, из которого следует, что Уракова Г.В. получила в долг у Мочалова А.Л. денежные средства в размере 10000 руб. на 30 календарных дней под 0,5 % за каждый день пользования суммой займа.
Срок возврата денежных средств в расписке указан не позднее
24 января 2016 года.
В нарушение требований договора займа Уракова Г.В. свое обязательство по погашению суммы основного долга надлежащим образом не исполняет.
Мочаловым А.Л. заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, которая по стоянию на 25 февраля 2019 года составляет 57950 руб., в том числе за период с 24 декабря 2015 года до 24 января
2016 года (32 дня) 1600 руб., за период с 25 января 2016 года до 25 февраля 2019 года 56350 руб..
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не были возвращены денежные средства истцу по указанной выше расписке; приходя к выводу о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 0,5% в день, принимая во внимание непредъявление истцом в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга; учитывая принцип свободы договора, необходимость добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав проценты за пользование займом с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам - 17,45 % годовых, а также судебные расходы, учитывая принцип их пропорционального распределения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Предъявленный ко взысканию истцом размер процентов - 0,5% в день без указания срока уплаты таких процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного Мочаловым А.Л. с Ураковой Г.В., действия заимодавца по установлению размера процентов 0,5 % в день за пользование заемными средствами, заявление требований о возврате суммы займа за период более трех лет, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат положениям статьи 10 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и, вопреки доводам апеллянта, усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом в части предъявления ко взысканию с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 57950 руб. при сумме займа 10000 руб., выданной заемщику на 30 дней под 0,5 % в день.
Вопрос о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ является прерогативой суда, поскольку, по смыслу части 1 статьи 198 ГК РФ, именно суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Мочалова А.Л. о необходимости расчета процентов за пользование займом за период с
25 февраля 2016 года по 25 февраля 2019 года, исходя из ставки 0,5 % в день.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в целях обеспечения баланса интересов сторон в данном случае следует применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, к заявленной сумме процентов и уменьшить ее до суммы, которая соответствует рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на декабрь 2015 года в размере 17,45% годовых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
29 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
