Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Лепшокова Н.А., Париева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катчиевой К.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2018 года по исковому заявлению Волошина Д.В. к Катчиевой К.В. об истребовании автомобиля из незаконного владения, по встречному иску Катчиевой К.В. к Волошину Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца (ответчика по встречному иску) правопреемника Волошина Д.В. - Никоновой С.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Катчиевой К.В. - Гогуева Р.Х., представителя третьего лица МВД по КЧР Кушховой А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волошин Д.В. обратился в суд с иском к Катчиевой К.В. об истребовании автомобиля марки ВАЗ 21703, 2007 года выпуска из незаконного владения Катчиевой К.В. в его пользу. В обоснование иска указал, что <дата>. купил у ответчика за <данные изъяты> руб. автомобиль ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, г/з <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <дата> В этот же день застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО "НСГ РОСЭНЕРГО", что подтверждается страховым полисом. Затем, обратился в УГИБДД МВД по КЧР с заявлением о регистрации за ним транспортного средства, на что был произведен его осмотр, однако в перерегистрации ему было отказано по причине того, что автомобиль находится под ограничением, наложенным судебным приставом-исполнителем в отношении бывшего собственника в связи с наличием неоплаченных штрафов за нарушение ПДД РФ. Он обратился к ответчику, которая обещала, что в короткие сроки оплатит все штрафы. Машина фактически находилась в его пользовании с <дата>, и <дата> он вместе е с друзьями поехал в город Невинномысск, при этом за рулем находился его друг, он сидел рядом. По пути следования их остановили сотрудники ДПС в с. Ивановское и поставили машину на штрафстоянку в связи с нахождением водителя в состоянии алкогольного опьянения. <дата> когда можно было забрать машину, он позвонил Катчиевой К.В. чтобы она поехала с ним, поскольку по документам последняя являлась собственником. Катчиева К.В. указала, что машину забрала, и она находится у нее дома, что она потратила <данные изъяты> руб. для того, чтобы забрать машину со стоянки, и по этой причине не будет отдавать машину ему до тех пор, пока он не вернет ей эту сумму. При этом письменных доказательств, подтверждающих оплату она ему не представляет. Считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку он оплатил полную стоимость за автомобиль ответчику.
Катчиева К.В. обратилась в суд со встречным иском к Волошину Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки, модели ВАЗ Лада 2170 Приора, 2007 года выпуска, заключенного <дата> между ней и Волошиным Д.В. В обоснование иска указала, что полная стоимость ТС до сих пор не оплачена Волошиным Д.В. в нарушение условий договора. Полагает, что факт неисполнения обязательства по договору подтверждается справками о состоянии вкладов на ее имя за период времени с <дата> по <дата> в ПАО "Сбербанк России".
Определением Черкесского городского суда от 14 ноября 2018 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора заменено на третье лицо - МВД по Карачаево-Черкесской Республике.
В суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Волошин Д.В. и его представитель Левашова Л.В. поддержали первоначальный иск и просили его удовлетворить, встречный иск просили оставить без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Катчиева К.В. и ее представитель Гогуев Р.Х. возражали против первоначального иска истца, просили отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель третьего лица МВД по Карачаево-Черкесской Республике Власова М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Волошина Д.В. в части указания в решении суда, что оно будет являться основанием для проведения регистрационных действий со спорным транспортным средством. В остальной части требований просила решение вопроса об их удовлетворении оставить на усмотрение суда.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2018 года исковые требования Волошина Д.В. к Катчиевой К.В. об истребовании автомобиля из незаконного владения удовлетворены. Суд истребовал автомобиль марки ВАЗ 21703 Приора, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из незаконного владения Катчиевой К.В. в пользу Волошина Д.В.
В удовлетворении исковых требований Катчиевой К.В. к Волошину Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля суд отказал.
На данное решение суда представителем Катчиевой К.В. - Гогуевым Р.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Волошина Д.В. и удовлетворить исковые требования Катчиевой К.В. Суд не принял во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий был снят постановлением судебного пристава <дата>, то есть на следующий день поле заключения договора купли-продажи, однако в нарушение закона он не обратился Госавтоинспекцию с заявлением о совершении регистрационных действий в течение 10 дней, в связи с чем, спорное автотранспортное средство находится у нее как у законного владельца. После того, как автомобиль был поставлен на штраф стоянку, расходы по уплате стоянки несла она как собственник данного транспортного средства. Судом необоснованно сделан вывод о том, что Катчиевой О.В. не представлены доказательства неоплаты Волошиным Д.В. денежных средств по договору купли-продажи, однако, как указывает апеллянт стоимость, указанная в договоре до сих пор не оплачена, акт приема-передачи ТС и денежных средств не составлялся, расписки о передаче денежных средств не составлялось. Также указывает на то, что Катчиевой К.В. несколько раз заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании старшего УУП Отдела МВД России по <данные изъяты> <ФИО>1 который проводил доследственную проверку по заявлению Волошина Д.В., однако судом он так и не был допрошен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Катчиевой К.В. - Гогуев Р.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новее решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Катчиевой К.В., а в удовлетворении заявленных требований Волошина Д.В. просил отказать.
Правопреемник Волошина Д.В. (в связи с его смертью) - Никонова С.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катчиевой К.В. - без удовлетворения.
Представитель МВД по КЧР Кушхова А.Х. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катчиевой К.В. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся Катчиевой К.В. (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Из содержания ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В пунктах 36, 38 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от <дата> заключенного между продавцом Катчиевой К.В. и покупателем Волошиным Д.В. последний приобрел транспортное средство ВАЗ Лада 2170 Приора 2007 года выпуска, VIN (идентификационный номер): <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.
Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1). Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем зачисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (л.д.10).
При заключении договора купли-продажи автомобиля Волошин Д.В. получил ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства в котором имеется подпись Катчиевой К.В. в графе "подпись прежнего собственника", что сторонами не оспаривается (л.д.11).
<дата> Волошин Д.В. заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N... с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" (л.д.18) и подал заявление в Госавтоинспекцию Отдел регистрационно-экзаменационной службы УГИБДД МВД по КЧР для изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля. Сотрудниками УГИБДД МВД по КЧР произведен осмотр транспортного средства, о чем имеется штамп госинспектора ОРЭР УГИБДД МВД по КЧР майора полиции <ФИО>2 от <дата> в заявлении (л.д.12).
Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением на указанную машину службой судебных приставов наложены ограничения -запрет на регистрационные действия <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>., <дата>, <дата>, <дата> в связи с неуплатой штрафов Катчиевой В.К. Впоследствии судебным приставом-исполнителем ЧТО УФССП России по КЧР <ФИО>3 <дата> был отмене запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ 21703, г/н N... в связи с добровольным исполнением должником Катчиевой К.В. требований исполнительного документа.
Удовлетворяя исковые требования Волошина Д.В. суд пришел к выводу, о том, что у Катчиевой К.В. в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи Волошину Д.В. отсутствовали основания для его удержания продавцом. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на то, что Катчиевой В.К. не представлено доказательств безденежности данного договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия полагает, что переход права собственности на автомобиль Волошину Д.В. обусловлен не регистрацией транспортного средства, а его передачей, что не опровергалось продавцом Катчиевой К.В., поскольку из материалов дела следует, что Волошин Д.В, в течение месяца со дня приобретения по договору ТС пользовался им и распоряжался как собственник, что говорит о доказательств передачи продавцом покупателю спорного автомобиля, что также следует и из заключенного договора купли-продажи автомобиля в письменной форме.
Кроме того, как полагает коллегия заявленные требования Волошина Д.В. об истребовании имущества включают в себя все перечисленные выше признаки присущие виндикационным искам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части отказа в удовлетворении встречных требований Катчиевой К.В., поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, установлены фактических обстоятельства дела, представленные доказательства оценены с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Правовые последствия расторжения договора урегулированы статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Проанализировав данные правовые нормы, коллегия полагает, что ими определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи, которые различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости товара, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем товара по договору купли-продажи.
Материалами дела подтверждается, что после заключения оспариваемого письменного договора купли-продажи, по которому Катчиева К.В. продала, а Волошин В.Д. купил спорный автомобиль по цене <данные изъяты> рублей. Регистрационные действия по переоформлению проданного автомобиля на нового собственника не были произведены только по причине наложения судебными приставами запрета на осуществление регистрационных действий, поскольку у Катчиевой К.В. имелась задолженность по штрафам.
Волошиным Д.В. были представлены доказательства того, что у него имелись денежные средства на момент приобретения спорного транспортного средства по договору с Катчиевой К.В., которые ему безвозмездно передала его бабушка, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Ответчиком (истцом по встречному иску) же не было представлено доказательств обратного, то есть того, что Волошин Д.В. ей не заплатил за приобретенную спорную машину.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи сторонами исполнена.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты Волошиным Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства являются голословными и не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что истец по первоначальному иску указывал на приобретение автомашины за цену в размере <данные изъяты> рублей, а в договоре указано <данные изъяты> рублей не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску) Катчиевой К.В., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катчиевой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
