Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года №33-1168/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1168/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайленко Вадима Александровича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Варовина Константина Дмитриевича к Михайленко Вадиму Александровичу о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варовин К.Д. обратился в суд с иском к Михайленко В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 74 096 руб. 11 коп., расходов на проведение экспертизы оценки имущественного вреда - 2 000 руб., почтовых расходов в размере 797 руб., просил также о присуждении возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.
В обоснование иска указал, что 22.12.2017 г. на перекрестке улиц Калинина и Орлова в п. ................. произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Fusion" с государственным регистрационным знаком ........., принадлежащим истцу, под управлением Варовиной Т.И., и автомобиля "Lada Priora" с государственным регистрационным знаком ......... под управлением Михайленко В.А., который не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В результате ДТП автомобилю "Ford Fusion" причинены механические повреждения. Ответчик виновен в причинении имущественного вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 096 руб. 11 коп. За проведение экспертизы оценки имущественного вреда истец заплатил 2 000 руб. При проведении экспертизы истцом понесены почтовые расходы (уведомление ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства) в размере 797 руб.
В судебном заседании истец Варовин К.И. и его представитель Белоногов И.К. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Варовина Т.И. полагала, что требования иска являются обоснованными.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Михайленко В.А.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Варовина К.Д. удовлетворены, постановлено следующее.
Взыскать с Михайленко В.А. в пользу Варовина К.И. 74 096 руб. 11 коп. в счет возмещения имущественного вреда, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 797 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов, присудил возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 423 руб. 00 коп.
С решением не согласился ответчик Михайленко В.А., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что автотехническая экспертиза была проведена в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте ее проведения. Полагал, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку лицо, проводившее экспертизу, не предупреждалось об уголовной ответственности. Выразил несогласие с размером имущественного вреда, считая его завышенным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 22.12.2017 г. на перекрестке улиц Калинина и Орлова в ................. произошло ДТП в ходе которого произошло столкновение автомобиля "Ford Fusion" с государственным регистрационным знаком ......... принадлежащего истцу, под управлением Варовиной Т.И., и автомобиля "Lada Priora" с государственным регистрационным знаком ........., под управлением Михайленко В.А.
В результате данного ДТП автомобиль "Ford Fusion" был поврежден, согласно экспертного заключению ООО "........." от 18.01.2018 г. N 66р/18, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 160 791 руб., с учетом износа - 74 096 руб. 11 коп.
Судом установлено, что в причинении имущественного вреда истцу Варовину К.И. виновен ответчик Михайленко В.А., нарушивший правила дорожного движения. В указанной части решение суда не обжалуется.
Установив, что ответчик Михайленко В.А. виновно причинил имущественный вред истцу Варовину К.И., гражданская ответственность Михайленко В.А. на момент совершения ДТП застрахована не была, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда, взыскав 74 096 руб. 11 коп.
Размер имущественного вреда определен судом правильно, исходя из экспертного заключения от 18.01.2018 г. N 66р/18, которое мотивировано, проведено в соответствии с нормативными требованиями, с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП от 22.12.2017 г., документах и фотографиях. При этом суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ включил в убытки расходы истца по оценке имущественного вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставленное истцом заключение является по делу недопустимым доказательством, поскольку при осмотре автомобиля он не присутствовал, о времени и месте его осмотра он извещен не был, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный отчет составлен в досудебном порядке по инициативе истца, а указанные обстоятельства сами по себе о недостоверности экспертизы не свидетельствуют.
Кроме того, в материалах дела содержатся телеграммы от 09.01.2018 г., направленные Михайленко В.А. по месту его месту жительства с извещением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, квитанция об отправке телеграммы (л.д.48, 49).
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером имущественного вреда судебная коллегия отклоняет по вышеприведенным основаниям, не соблюдая требования ст. 56 ГПК РФ, ответчик относимых и допустимых доказательств иного размера имущественного вреда не представил.
Порядок возмещения судебных расходов не оспаривался, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в указанной части законность и обоснованность судебного решения не проверяет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Михайленко Вадима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка