Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1168/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1168/2018
от 20 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску муниципального образования "Городской округ Стрежевой" в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой к Гасанову Вагифу Асадулле оглы об обязании исполнить требования региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда путем заключения договора мены жилых помещений, освобождении жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования "Городской округ Стрежевой" в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Павловой Елены Валериевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 14.02.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., заключение прокурора АлександровойО.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Городской округ Стрежевой" в лице муниципального казенного учреждения Администрация городской округ Стрежевой обратилось в суд с иском к Гасанову В.А.о., в котором, с учётом уточнения требований, просило:
- обязать Гасанова В.А.о. исполнить требования региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах путем заключения с муниципальным образованием "Городской округ Стрежевой" в лице муниципального казенного учреждения Администрация городской округ Стрежевой договора мены жилых помещений, расположенных по адресам: /__/;
- обязать Гасанова В.А.о. освободить жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: /__/, с момента заключения договора мены жилых помещений, расположенных по адресам: /__/.
В обоснование требований указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 1 мкр., д. 119, в квартире N /__/ которого, общей площадью /__/ кв.м, проживает Гасанов В.А.о., включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденную распоряжением Администрации Томской области от 06.05.2013 N 362-ра (далее- Программа), которой установлены срок расселения жилого дома - 4 квартал 2016 года, срок сноса дома - 3 квартал 2017 года, способ расселения дома (п. 285 Реестра аварийных многоквартирных домов- Приложение N 2 к Программе) - путем приобретения жилых помещений у застройщиков. В рамках Программы Гасанову В.А.о. предложено заключить с истцом договор мены занимаемого им жилого помещения на квартиру во вновь возведенном жилом доме по адресу: /__/ (общей площадью /__/ кв.м), от чего ответчик необоснованно отказался, что нарушает права и законные интересы муниципального образования " Городской округ Стрежевой", ведет к нарушению сроков выполнения федеральной программы, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном доме, подлежащем сносу.
В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Городской округ Стрежевой" Павлова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Гасанов В.А.о., его представитель Алеев Р.А. исковые требования не признали.
В заключении по делу помощник прокурора Петрушин А.И. полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента архитектуры и строительства Администрации Томской области.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 14.02.2018 исковые требования муниципального образования "Городской округ Стрежевой" в лице муниципального казенного учреждения Администрация городской округ Стрежевой к Гасанову В.А.о. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца муниципального образования "Городской округ Стрежевой" в лице муниципального казенного учреждения Администрация городской округ Стрежевой Павлова Е.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что для домов, включенных в Программу, способ переселения установлен самой Программой, и изъятие земельного участка не осуществляется. Для жилого дома по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 1 мкр., д. 119, установлен способ переселения путем строительства нового жилья либо приобретения жилья у застройщиков. Изменять условия региональной программы в одностороннем порядке орган местного самоуправления не вправе. Орган местного самоуправления надлежащим образом исполнил требования региональной программы о своевременном размещении информации о ходе ее реализации, текущей деятельности органов власти по выполнению программы. Гасанов В.А.о. в Администрацию городского округа Стрежевой в установленный программой срок с заявлением о приобретении жилья не обратился, обратился лишь в августе 2017 года, в то время как денежные средства программы уже были направлены на приобретение жилого помещения в 3ГГ микрорайоне. Полагает, что собственник должен своевременно пользоваться принадлежащими ему правами и исполнять возложенные законом обязанности. Региональной программой выкуп жилья у собственников аварийных домов, а также приобретение жилых помещений на вторичном рынке не предусмотрен, для ответчика уже приобретено жилье. Считает, что заключение договора мены является лишь способом исполнения региональной программы, а не самостоятельной сделкой мены и применение в данном случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе ст. 164, 421 ГК РФ о свободе договора, недопустимо. Проживание ответчика в аварийном доме не позволяет осуществить его снос.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора Петрушин А.И. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Частями 1, 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрена возможность изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка с выплатой выкупной цены либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что переселением граждан из аварийного жилищного фонда является принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гасанов В.А.о. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (л.д. 12-16, 86-87).
В соответствии с заключением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 25.08.2011 N 76а (л.д.7) межведомственная комиссия, созданная постановлением Администрации городского округа Стрежевой, признала многоквартирный дом N 119 в 1 микрорайоне аварийным и подлежащим сносу. Данный жилой дом включен в программу переселения в соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 06.05.2013 N 362-ра "Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годы".
Согласно приложению N 1 к Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах планируемая дата окончания расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, г.Стрежевой, 1 мкр., д. 119 - 4 квартал 2017 года.
29.09.2017 постановлением Администрации городского округа Стрежевой N 1811ж ответчику предложена мена жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (двухкомнатная квартира), принадлежащего на праве собственности Гасанову В.А.о., на жилое помещение муниципального жилищного фонда использования по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. (л.д. 8).
03.10.2017 Гасанов В.А.о. отказался от предложенного варианта обмена жилых помещений, а также от подписания договора мены в связи с тем, что его не устраивают микрорайон, планировка предоставляемого жилого помещения, а также этажность (л.д. 21), что в судебном заседании подтвердил ответчик.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о предоставлении Гасанову В.А.о. в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда взамен изымаемого непригодного для проживания аварийного жилого помещения другого жилого помещения, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Довод жалобы истца о том, что при наличии региональной Программы изъятие земельного участка не осуществляется, противоречит положениям ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ.
Довод жалобы о том, что для жилого дома N 119 региональной Программой установлен способ переселения путем строительства нового жилья либо приобретения жилья у застройщиков, опровергается п. 12 указанной Программы, согласно которому предусмотрено предоставление местным бюджетам субсидий из областного бюджета для решения проблемы переселения граждан из аварийного жилищного фонда для каждого муниципального образования Томской области - участника Программы:
1) на строительство многоквартирных домов;
2) на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах у застройщиков;
3) на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации;
4) на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах у лиц, не являющихся застройщиками домов, в которых расположены эти помещения.
Кроме того, Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусматривает несколько способов обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
Ссылка апеллянта на то, что заключение договора мены является лишь способом исполнения Программы, в связи с чем вывод суда о применении в данном случае положений гражданского законодательства о свободе договора является необоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что договор мены ответчиком не подписан. При таких обстоятельствах со ссылкой на положения ст.421 ГК РФ о свободе договора требование истца о понуждении заключить договор мены суд обоснованно оставил без удовлетворения. При этом мнение апеллянта о неприменении к возникшим правоотношениям норм гражданского законодательства не основано на нормах материального закона.
То обстоятельство, что денежные средства, выделенные для переселения собственников спорного жилого помещения, по доводам апеллянта, уже направлены на строительство многоквартирного дома в 3ГГ микрорайоне, в котором приобретена квартира для ответчика, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, исходя из которого предоставление другого жилого помещения возможно только при согласии собственника, которое в данном случае отсутствует.
Кроме того, не влияет на правильность решения ссылка апеллянта на то, что Гасанов В.А.о вовремя не обратился с заявлением о приобретении или выкупе жилья, в связи с чем денежные средства программы уже были направлены на приобретение квартир в 3 ГГ микрорайоне. В силу закона собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп и вправе выбрать любой из названных способов обеспечения его жилищных прав. Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, уведомления ответчика о реализации региональной Программы о переселении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, при которых собственники спорного жилого помещения могут быть лишены права выбора, предоставленного им законом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 14.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования "Городской округ Стрежевой" в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой Павловой Елены Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
