Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2018 года №33-1168/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-1168/2018
"23" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Наумова Николая Геннадьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2018 года, которым удовлетворено заявление Павлова Алексея Альбертовича о повороте исполнения решения суда.
С Наумова Николая Геннадьевича в пользу Павлова Алексея Альбертовича взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2016 года в сумме 88 290 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Наумова Н.Г. к Павлову А.А. о взыскании материального ущерба.
С Павлова А.А. в пользу Наумова Н.Г. взыскан материальный ущерб в сумме 88 290 руб. 69 коп.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2017 года заочное решение суда от 18 ноября 2016 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Наумова Н.Г. к Павлову А.А. о взыскании материального ущерба.
С Павлова А.А. в пользу Наумова Н.Г. взыскан материальный ущерб в сумме 28 320 руб., расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб., составление сметы 4 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумова Н.Г. - без удовлетворения.
22 марта 2017 года Павлов А.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2016 года. Просил вернуть на его лицевой счет денежные средства,
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Наумов Н.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления он не был извещен надлежащим образом, поэтому не имел возможности предоставить свои возражения, так же не смог обратиться с заявлением о зачете однородных требований, поскольку по решению суда от 09 ноября 2017 года с Павлова А.А. в его пользу взыскано 47 320 рублей. Кроме того, он обжалует в кассационном порядке решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии Костромского областного суда от 14 марта 2018 года. В случае отмены указанных судебных актов будут нарушены его права, и он будет вынужден обращаться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, материалы гражданского дела по иску Наумова Н.Г. к Павлову А.А. о взыскании материального ущерба, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно частям 1 и 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Из материалов гражданского дела по иску Наумова Н.Г. к Павлову А.А. о взыскании материального ущерба следует, что заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2016 года с Павлова А.А. в пользу Наумова Н.Г. взысканы 88 290 руб. 69 коп. (л.д.90-91).
01 марта 2017 года платежным поручением N705250 денежные средства в размере 88290 руб. 69 коп. сняты со счета Павлова А.А. и перечислены Наумову Н.Г. (л.м. 15).
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2017 года заочное решение суда от 18 ноября 2016 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2017 года, вступившем в законную силу 14 марта 2018 года, исковые требования Наумова Н.Г. к Павлову А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Павлова А.А. в пользу Наумова Н.Г. взыскан материальный ущерб в сумме 28 320 руб., расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб., составление сметы 4 000 руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполненное решение суда было отменено, по делу принято новое решение и пришел к правильному выводу о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2016 года, взыскав с Наумова Н.Г. в пользу Павлова А.А. выплаченную ему денежную сумму в размере 88290 руб. 69коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает данный вывод суда правильным и обоснованным.
Довод частной жалобы Наумова Н.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 3 данной правовой нормы лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из представленных материалов, 29 марта 2018 года Наумов Н.Г. по телефону был извещен о том, что 13 апреля 2018 года в 14 часов 30 минут состоится судебное заседание, о чем в деле имеется телефонограмма (л.м.13). На данный номер телефона, на который был совершен звонок секретарем судебного заседания 29 марта 2018 года, совершались телефонные звонки для извещения Наумова Н.Г. о дате, времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, как усматривается из материалов гражданского дела по иску Наумова Н.Г. к Павлову А.А. о взыскании материального ущерба (л.д.142, 177).
Кроме того, 13 апреля 2018 года представитель Наумова Н.Г. - адвокат Серебренникова О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.40 гражданского дела), просила отложить судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2018 года на 14 часов 30 минут, по причине того, что Наумов Н.Г. находится за пределами г.Костромы и не может явиться в суд (л.м.14).
Как следует из протокола судебного заседания от 13 апреля 2018 года, в судебное заседание Наумов Н.Г. и его представитель не явились. Суд рассмотрел ходатайство представителя Наумова Н.Г. об отложении судебного заседания и в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки Наумова Н.Г. в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.16).
Наумов Н.Г. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Довод частной жалобы Наумова Н.Г. о том, что, не участвуя в рассмотрении заявления Павлова А.А., он не смог обратиться с заявлением о зачете однородных требований о взыскании с Павлова А.А. в его пользу 47320 руб., не может явиться поводом к отмене определения, поскольку Наумов Н.Г. вправе с такими требованиями обратиться к судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства на основании части 2 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы Наумова Н.Г. о том, что он обжалует в кассационном порядке решение суда и апелляционное определение судебной коллегии, не может служить поводом к отмене определения суда.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Наумова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка