Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1168/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1168/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N3 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по экологическому направлению развития детей п. Нарышкино", отделу образования администрации Урицкого района Орловской области о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от 21 февраля 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N3 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по экологическому направлению развития детей п. Нарышкино", отделу образования администрации Урицкого района Орловской области о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Прилепскую А.Г., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Орловской области) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 3 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по экологическому направлению развития детей п. Нарышкино" (далее по тексту - детский сад N 3), отделу образования администрации Урицкого района Орловской области о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства.
В обоснование заявленных требований указывало, что Управлением Роспотребнадзора по Орловской области в отношении детского сада N 3 была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 26 декабря 2016 г. N 617 (далее по тексту - предписание N 617 от 26 декабря 2016 г.), сроком исполнения до 07 августа 2017 г.
При проведении проверки было установлено, что предписание N 617 от 26 декабря 2016 г. исполнено не в полном объеме, в том числе не исполнен п. 2 - не устранены дефекты покрытия потолка в музыкальном зале; в старшей группе не устранены дефекты покрытия стен, потолка в приемной, игровой, спальном помещении, буфетной и туалетной, что является нарушением п. 5.1 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", что подтверждается актом проверки от 04 сентября 2017 г. N 544.
Истец указывал, что детский сад N 3 является некоммерческим муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, учредителем которого является администрация Урицкого района Орловской области, функции учредителя осуществляет отдел образования администрации Урицкого района Орловской области.
Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ни самим детским садом N 3, ни его учредителем - администрацией Урицкого района Орловской области, которая обеспечивает финансовые и материально-технические условия для обеспечения деятельности муниципального дошкольного образовательного учреждения, не предпринимаются меры по устранению нарушений санитарного законодательства, представляющие угрозу здоровью детей.
Полагая, что невыполнение санитарно-эпидемиологических норм и правил создает реальную угрозу здоровью воспитанников и работников детского сада, нарушает их права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ, истец просил суд: обязать отдел образования администрации Урицкого района Орловской области обеспечить финансирование мероприятий по устранению нарушений в детском саду N 3, а последний - устранить нарушения санитарного законодательства (п. 5.1 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях"), а именно: устранить дефекты покрытия потолка в музыкальном зале; дефекты покрытия стен, потолка в приемной, игровой, спальном помещении, буфетной и туалетной комнате старшей группы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Орловской области ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что обращение в суд с настоящим иском при том, что имеется повторное предписание об устранении нарушений санитарного законодательства, срок исполнения которого еще не истек, является дублирующим фактором.
Обращает внимание на то, что право истца на обращение в суд в случае нарушения санитарного законодательства прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ).
Ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что предписание, в отличие от судебного акта, не может быть исполнено принудительно.
Приводит доводы о том, что судом не дана оценка характеру и степени угрозы жизни и здоровью детей, находящихся на территории детского сада N 3.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ на юридические лица возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства.
На основании ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях, а также при осуществлении услуг по развитию детей (развивающие центры) в дошкольных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1.1).
Требования к внутренней отделке помещений дошкольных образовательных учреждений содержатся в разделе V СанПиН 2.4.1.3049-13.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются, в том числе, полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Орловской области в период с 08 августа 2017 г. по 04 сентября 2017 г. в отношении детского сада N 3 была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания N 617 от 26 декабря 2016 г.), срок исполнения которого был определен 07 августа 2017 г.
При проведении проверки было установлено, что предписание N 617 от 26 декабря 2016 г. исполнено не в полном объеме, в том числе не исполнен п. 2 - не устранены дефекты покрытия потолка в музыкальном зале; в старшей группе не устранены дефекты покрытия стен, потолка в приемной, игровой, спальном помещении, буфетной и туалетной, что является нарушением п. 5.1 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", что подтверждается актом проверки от 04 сентября 2017 г. N 544.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.
При рассмотрении дела суд установил, что старшая группа, в которой истцом были выявлены нарушения в соответствии с приказами от 11 января 2018 г. и 15 января 2018 г. закрыта и не используется, дети в помещении указанной группы отсутствуют и переведены в другие группы. Трещина, имевшаяся на потолке музыкального зала, заделана шпаклевкой.
Судом также установлено, что по результатам проведения проверки исполнения предписания, должностным лицом истца 04 сентября 2017 г. было выдано новое предписание N 392 со сроком исполнения до 10 августа 2018 г. (л. д. 102). В указанном предписании содержатся те же требования к детскому саду N 3, которые изложены в тексте рассмотренного судом искового заявления (устранить нарушения п. 5.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, а именно - дефекты покрытия потолка в музыкальном зале; дефекты покрытия стен, потолка в приемной, игровой, спальном помещении, буфетной и туалетной комнате старшей группы).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку последний, выдав повторное предписание, избрал способ административного реагирования на нарушение санитарного законодательства, предоставил срок устранения выявленных нарушений, который не истек.
Судебная коллегия, полагая заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что выдача повторного предписания не лишает его права обратиться в суд с настоящими требованиями, по существу разрешения спора, которым в удовлетворении требований было отказано, с судом первой инстанции согласна.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства требования истца подлежат удовлетворению, если при рассмотрении дела будет доказан факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за их защитой (или лиц, в интересах которых обратился истец).
Обращаясь в суд, а также в апелляционной жалобе, истец ссылался на нарушение ответчиком п. 5.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, что создает угрозу жизни и здоровья воспитанников детского сада N 3.
Поскольку при разрешении спора установлено, что старшая группа с января 2018 г. не функционирует, дети в указанной группе на размещаются и доступ в указанную группу не имеют, само по себе нарушение п. 5.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 при таких установленных по делу обстоятельствах не влечет нарушение прав и законных интересов детей, а также не создает угрозы их жизни и здоровью.
Дефекты потолка, как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось представителем истца, также были частично устранены (имеющаяся трещина заделана шпаклевкой).
При таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом при разрешении спора не представлено доказательств, что указанные им нарушения санитарного законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушают права лиц, в интересах которых истец обратился за судебной защитой, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
