Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года №33-1168/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-1168/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении иска акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала АО "СОГАЗ" к Киртаеву А. А. о взыскании денежной суммы 1692767 рублей 18 копеек в порядке суброгации, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к Киртаеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1692767 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16664 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак под управлением Дуненкова А.А., были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Киртаев А.А., управлявший автомашиной <...> государственный регистрационный знак Автомобиль <...> был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования, ответственность Киртаева А.А. застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК". Истец выплатил потерпевшему по договору страхования в счет стоимость поврежденного автомобиля 2228061 рубль 92 копейки, за вычетом неоплаченного страхового взноса в размере 75947 рублей 18 копеек, а также возмещены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2800 рублей, поврежденный автомобиль был передан АО "СОГАЗ". Страховщик реализовал годные остатки данного автомобиля за 1374020 рублей. САО "ВСК" перечислило истцу страховую выплату в размере 120000 рублей. В порядке суброгации страховая компания просит взыскать причиненный ущерб с ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Правилами страхования от 19 июня 2013 года, определяющими условия страхования автомобиля <...> государственный регистрационный знак , предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров, возникающих в связи с исполнением договора страхования. 9 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора. На период направления и получения ответа на претензию (26 календарных дней) срок исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) был приостановлен и на момент подачи иска не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Киртаева А.А. Лешев А.В. приводит доводы в поддержку решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "СОГАЗ", ответчик Киртаев А.А., третье лицо Дуненков А.А. и представитель третьего лица САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Киртаева А.А. Лешева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СОГАЗ" пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 11 января 2015 года, а исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 26 января 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление Пленума) разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума срок исковой давности по заявленным АО "СОГАЗ" требованиям исчисляется с момента наступления страхового случая - с момента дорожно-транспортного происшествия 11 января 2015 года, поскольку именно с этого момента у потерпевшего (или у его правопреемника в порядке суброгации на основании ст. ст. 201, 387, 965 ГК РФ) возникло право требовать возмещения ущерба. Соответственно, срок исковой давности истекает 11 января 2018 года, тогда как с иском АО "СОГАЗ" обратилось 26 января 2018 года.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "СОГАЗ" иск предъявлен за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока.
Ссылка в апелляционной жалобе на Правила страхования от 19 июня 2013 года, являющиеся частью договора добровольного страхования, заключенного между АО "СОГАЗ" и ЗАО "Европлан", и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является ошибочной. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что Киртаев А.А. был стороной указанного договора страхования или иным образом выразил согласие с условиями Правил страхования и обязался их исполнять. Таким образом, Правила страхования не создают для ответчика каких-либо прав и обязанностей.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что срок исковой давности пропущен, о его восстановлении истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка