Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 марта 2018 года №33-1168/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-1168/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Зои Егоровны к отделу полиции N3 УМВД России по г. Чебоксары, УМВД России по г. Чебоксары, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным обыском в жилом помещении, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ивановой З.И. - Медведева В.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения истца Ивановой З.И., ее представителя Медведева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Ивановой И.Г., судебная коллегия
установила:
Иванова З.И. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к отделу полиции N3 УМВД России по г. Чебоксары, УМВД России по г. Чебоксары, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании расходов на ремонт и установку дверей в доме, поврежденных в результате обыска правоохранительными органами в размере 16895 руб. и взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным обыском в жилом помещении в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований Иванова З.И. указала, что 25 апреля 2013г. дознавателем отдела полиции N3 УМВД России по г. Чебоксары по заявлению соседа Садкова Л.Н. в отношении ее дочери Мартыновой Е.Н. было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ее доме N... по ул. ... г. Чебоксары был произведен обыск, в ходе которого сотрудниками МЧС России был срезан замок на металлических воротах и петли на двух металлических дверях дома, а также осуществлена выемка всех штыковых и совковых лопат в качестве вещественных доказательств по делу. В ходе судебного следствия прокурор отказался от обвинения Мартыновой Е.Н. в совершении преступления с использованием лопаты по п. "а" ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Мартынова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем для установки двери она (истец) понесла расходы в сумме 16895 рублей. Кроме того ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.
Истец Иванова З.Е. и ее представитель Медведев В.В. поддержали исковые требования.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике - Павлова А.А., УМВД России по г. Чебоксары - Рукавишникова Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Прокурор Иванова И.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой З.Е. отказано.
На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, просил его отменить.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу действующего законодательства ответственность по ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова З.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, <адрес>.
24 апреля 2013 г. ОП N3 УМВД России по г. Чебоксары в отношении Мартыновой Е.Н. возбуждено уголовное дело N103839 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 мая 2013 г. дознавателю ОД ОП N3 УМВД России по г. Чебоксары Сорокиной Н.В. разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, где проживает Мартынова Е.Н.
На основании указанного постановления от 22 мая 2013 г. 05 июня 2013 г. с 12 час. 20 мин. до 13 час. 30 мин. в жилом доме Ивановой З.Е. в целях отыскания орудия преступления - лопаты и розыска Мартыновой Е.Н. произведен обыск. В ходе обыска принудительно были изъяты две совковые и четыре штыковые лопаты, упакованные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обыск в жилище Ивановой З.Е. был произведен на основании постановления суда, которое на момент производства обыска не было отменено и, следовательно, обыск был произведен в соответствии с законом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как в силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину подлежит возмещению только вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия. При этом суд также указал на пропуск срока исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба, поскольку обыск с применением мотоболгарки имел место 05 июня 2013 г., тогда как с исковым заявлением истец обратилась в суд лишь 23 марта 2017 г.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сотрудников правоохранительных органов признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими ее права.
Причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены и истцом не представлено доказательств, что в результате проведения обыска, а также действий сотрудников УМВД России по г. Чебоксары ей причинен моральный вред.
Истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда от незаконных действий указанных им лиц.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод представителя истца Ивановой З.Е. - Медведева В.В. о том, что судом было необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, в котором истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и дополнил исковые требования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишен права на предъявление не рассмотренных судом требований по настоящему делу путем подачи самостоятельных требований в суд с соблюдением правил подсудности спора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ивановой Зои Егоровны - Медведева Вячеслава Владимировича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка