Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1168/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1168/2018
г. Мурманск
03 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Арабаджи Петра Дмитриевича к Пушину Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Пушина Дениса Владимировича и его представителя Шаркова Андрея Викторовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Арабаджи Петра Дмитриевича к Пушину Денису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Пушина Дениса Владимировича в пользу Арабаджи Петра Дмитриевича материальный ущерб в размере 78 550,54 рублей, судебные расходы в размере 13 374,20 рублей, а всего взыскать 91 924,74 рублей.
Взыскать с Пушина Дениса Владимировича в пользу ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 23 240,69 рублей.
Взыскать с Арабаджи Петра Дмитриевича в пользу ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 28 347,97 рублей",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика Пушина Д.В. по доверенности Носкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АрабаджиП.Д. по доверенности Васильева И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Арабаджи П.Д. обратился в суд с иском к Пушину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 17 февраля 2017 года в 08 часов 40 минут водитель Арабаджи Г.Г., управляя принадлежащим истцу автомобилем "Hyundai Solaris", допустила занос автомобиля на дороге, в результате чего автомобиль откинуло в отбойник. Выполнив требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, АрабаджиГ.Г. включила аварийную сигнализацию, выставила знак аварийной остановки и вызывала сотрудников ГИБДД.
В 08 часов 50 минут с принадлежащим ему автомобилем столкнулся автомобиль "Hyundai Getz", находившийся под управлением Пушина Д.В.
В результате данного столкновения, произошедшего по вине ПушинаД.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, автомобиль "Hyundai Solaris" получил механические повреждения.
Согласно отчету N 030317-1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 201392 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.
При этом полагал необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта повреждения, полученные от столкновения с отбойником на общую сумму 25589 рублей: повреждение переднего бампера, противотуманной левой фары, решетки облицовки бампера, усилителя бампера, локера крыла переднего левого, локера крыла переднего правого, брызговика моторного отсека переднего, а также стоимость работ по устранению перечисленных повреждений на сумму 1430 рублей.
Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 174373 рубля, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей 46 копеек.
Истец Арабаджи П.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Васильев И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Пушин Д.В., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Носков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Арабаджи Г.Г., которая о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пушин Д.В. и его представитель Шарков А.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку наличие вины Пушина Д.В. в столкновении с автомобилем истца и причинно-следственная связь между столкновением и возникшим ущербом, не подтверждены материалами дела.
Приводят довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля "Hyundai Solaris" - Арабаджи Г.Г., которая в нарушение пунктов 10.5 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив дорожно-транспортное происшествие и остановку транспортного средства в запрещенном месте, не установила знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей об опасности.
В обоснование отсутствия вины Пушина Д.В. в причинении имущественного вреда автомобилю истца ссылаются на обстоятельства произошедшего столкновения, а также на экспертные заключения ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста Российской Федерации" и ООО "Мурманский центр автомеханических экспертиз и трасологических исследований", согласно которым установлено отсутствие у ответчика технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. При этом отмечают, что в своих выводах эксперты опираются не на момент обнаружения такой опасности, а на момент когда опасность могла быть обнаружена.
Полагают, что суд необоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что одной из причин произошедшего столкновения является нарушение организацией, осуществляющей содержание участка дороги, требований ГОСТа Р 50597-93, поскольку, исходя из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного сотрудниками ДПС ГИБДД, на покрытии проезжей части образована зимняя скользкость в виде рыхлого свежевыпавшего снега, проезжая часть не расчищена на всю ширину и не обработана противогололёдными средствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Арабаджи П.Д., ответчик Пушин Д.В., третье лицо Арабаджи Г.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).
По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17 февраля 2017 года около 08 часов 55 минут на 9 км + 400 м автодороги Р 21 Автоподъезд к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Арабаджи П.Д. и под управлением водителя Арабаджи Г.Г., и автомобиля марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Пушина Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль "Hyundai Solaris" получил механические повреждения, водитель АрабаджиГ.Г. получила телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки АИУС N 470003344 по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2017 года, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой также следует, что в действиях водителя автомобиля "Hyundai Solaris" Арабаджи Г.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 27 февраля 2017 года производство по делу об административном происшествии, возбужденное в отношении Пушина Д.В., прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на отсутствие вины Пушина Д.В., представив заключение специалиста ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" N 04-06/17 от 02 июня 2017 года, согласно которому в исследуемой дорожной ситуации у водителя Пушина Д.В. не имелось технической возможности избежать наезда на стоявший на проезжей части автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак *, с момента обнаружения водителем Пушиным Д.В. опасности для дальнейшего движения.
С целью проверки заявленных сторонами доводов суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".
Из заключения эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Аракельян Р.Ю. N 1-70/01-2 от 04 декабря 2017 года следует, что время движения автомобиля "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак *, с момента обнаружения на проезжей части автомобиля "Hyundai Solaris" до момента наезда на автомобиль "Hyundai Solaris)) составляет около 5 секунд, остановочное время автомобиля "Hyundai Getz" при его движении с максимально разрешенной скоростью в условиях места происшествия составляет интервал от 6,7 до 8,6с, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак *, Пушин Д.В. не имел технической возможности предотвратить наезда на стоящий на проезжей части автомобиль "Hyundai Solaris".
Обстоятельства столкновения транспортных средств истца и ответчика объективно подтверждены видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля "Hyundai Getz", исследованного в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции, согласно которой автомобиль "Hyundai Getz" двигаясь в крайней левой полосе проезжей части, совершает столкновение с неподвижным автомобилем "Hyundai Solaris", при этом до столкновения на участке проезжей части четко виден выставленный знак аварийной остановки, а затем на полосе движения автомобиля "Hyundai Getz"- автомобиль истца "Hyundai Solaris".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материалы проверки АИУС N 470003344 по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2017 года, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 27 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращении административного расследования, согласно которому водитель Пушин Д.В., управляя автомобилем марки "Hyundai Getz", неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "Hyundai Solaris", заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз", видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле "Hyundai Getz", при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика Пушина Д.В. о наличии вины в ДТП водителя Арабаджи Г.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущение нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Пушина Д.В.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что действия водителя Пушина Д.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основываясь на письменных доказательствах, других собранных по делу доказательствах, суд правомерно исходил из того, что водитель Пушин Д.В. не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволила бы ему в условиях хорошей видимости своевременно обнаружить опасность; вследствие чего, при возникновении опасности водитель ПушинД.В. не смог своевременно остановиться и совершил столкновение с неподвижно стоящим на проезжей части автомобилем "Hyundai Solaris".
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Оснований полагать об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу либо об обоюдной вине водителя Арабаджи Г.Г. и организации, осуществляющей содержание участка дороги, в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем имеется указание в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений ответчика, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в суд первой инстанции представлено не было.
Не содержат материалы дела и доказательств нарушения Правил дорожного движения непосредственно Арабаджи Г.Г., не приведено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Поскольку вред имуществу истца причинен по вине Пушина Д.В., суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N 1-70/01-2 от 04 декабря 2017 года принял за основу расчет, представленный стороной ответчика, и взыскал с последнего в пользу Арабаджи П.Д. сумму материального ущерба в размере 78550 рублей 54 копейки, исключив те повреждения, которые получены в результате столкновения автомобиля истца с дорожным ограждением (отбойником).
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части размера взысканных судом сумм ущерба и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с решением суда в указанной части, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пушина Дениса Владимировича и его представителя Шаркова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
