Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года №33-1168/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1168/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рощупкиной И.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аппельганц Елены Николаевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Аппельганц Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей.
Взыскать с Аппельганц Елены Николаевны государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 13 200 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стройсистема" обратилось с иском к Аппельганц Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
В обосновании иска указано, что 11 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, с порядковым номером N, общей проектной площадью 32,02 кв.м., в многоквартирном жилом доме N <адрес>. Ответчик обязалась оплатить стоимость объекта строительства в размере <данные изъяты>. Оплата произведена полностью.29 февраля 2016 года ООО "Стройсистема" перечислило Аппельганц Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве возврата по соглашению о расторжении указанного договора, однако в дальнейшем данное соглашение подписано не было. Объект долевого строительства был передан ответчику по акту приема-передачи от 14 декабря 2016 года. Поскольку оснований для удержания ответчиком названной суммы не имеется, просили ее взыскать.
Представитель ответчика Аппельганц Е.Н. - адвокат Виноградов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что полученные Аппельганц Е.Н. денежные средства не являются неосновательным обогащением, а их следует расценивать как неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства.
Судом принято решение резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Аппельганц Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что между истцом и ответчиком имели место договорные обязательства, которые были выполнены истцом с нарушением срока, в связи с чем, спорная сумма подлежала выплате в виде неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройсистема" полагает решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.
Судом установлено, что 11 декабря 2013 года между Аппельганц Е.Н. (участник долевого строительства) и ООО "Стройсистема" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N42, в соответствии с которым
Аппельганц Е.Н. приобретает объект долевого строительства однокомнатную квартиру, с порядковым номером 42, общей проектной площадью 32,02 кв.м., расположенной на 2 этаже в секции N, подъезд N, в строящемся многоквартирном жилом доме N <адрес>, строительный адрес которого: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, сумма договора составила <данные изъяты>. Оплата по договору Аппельганц Е.Н. произведена в полном объеме. Срок сдачи объекта определен 4 квартал 2014 года. В установленный срок квартира не была передана.
1. года ООО "Стройсистема" платежным поручением N перечислило на счет Аппельганц Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возврата по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве N42 от 11.12.2013, что сторонами не обжалуется.
Впоследствии строительство жилого дома было завершено и 14.12.2016 года объект долевого строительства передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.
Заявляя требование о возврате <данные изъяты>, истец привел мотивы отсутствия у ответчика оснований для удержания указанной суммы, поскольку отпали основания для перечисления ей указанной суммы (не заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве).
Поскольку факт неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца установлен, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму исполненного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными доводами, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что спорная сумма является оплатой застройщиком неустойки за нарушение сроков передачи объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым принято судебное постановление от 10.02.2017 по делу N о включении требований в реестр кредиторов ООО "Стройсистема" в четвертую очередь реестра требований Аппельганц Е.Н. неустойки в размере <данные изъяты>. При этом судом отклонен довод Аппельганц Е.Н. о том, что перечисленная ООО "Стройсистема" сумма в размере <данные изъяты> может быть зачтена в качестве причитающейся ей неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.
Таким образом, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Т.В. Кисилевская
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка