Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1168/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1168/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малышева С.А. - Короленко А.Р. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Верховых В.И. удовлетворить.
Взыскать с Малышева С.А. в пользу Верховых В.И. денежные средства в размере 152 986 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 259 рублей 72 копейки.
Выслушав доклад Захаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Короленко А.Р., истца Верховых В.И. и его представителя Шапошникова В.В., третьего лица Мотиной И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верховых В.И. обратился в суд с иском к Малышеву С.А. о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2008 года имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <****> Летом 2015 года он узнал о незаконной продаже данной квартиры и обратился в суд. Решением Псковского районного суда Псковской области от 10 ноября 2015 года было установлено, что квартира выбыла из его владения на основании поддельной доверенности, в связи с чем договор купли-продажи квартиры от 27 мая 2015 года, заключенный от его имени с Ивановым С.Г., признан незаключенным, а последующая сделка по договору купли-продажи от 02 июня 2015 года, заключенная между Ивановым С.Г. и Малышевым С.А., ничтожной с применением последствий ничтожности сделок, аннулировании записей в ЕГРП о переходе права собственности на жилой помещение и истребовании квартиры у Малышева С.А.
После возврата жилого помещения в его владение он обнаружил пропажу из квартиры мебели (детская спальня "Марта" и спальный гарнитур "Роза") на общую сумму 152 986 рублей, приобретенной им 2011 году.
По данному факту он обратился в органы полиции, где в ходе проведенной проверки было установлено, что мебель продана ответчиком Малышевым С.А. за 50 000 рублей.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика Малышева С.А. убытки, причиненные утратой принадлежащего ему имущества в размере 152 986 рублей.
В судебном заседании истец Верховых В.И. и его представитель Шапошников В.В. поддержали исковые требования.
Ответчик Малышев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Короленко А.Р., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д.31), исковые требования не признал. Не оспаривая факта продажи Малышевым С.А. находившейся в квартире истца мебели, ссылался на отсутствие оснований для взыскания с убытков, поскольку Малышев С.А. являлся добросовестным приобретателем квартиры, вследствие чего противоправность с его стороны при продаже находившейся в квартире мебели отсутствовала. Также указал на отсутствие у Верховых В.И. убытков, поскольку собственником мебели являлась Мотина И.С., как сторона по договору купли-продажи.
Третье лицо Мотина И.С. нашла иск Верховых В.И. обоснованным. Пояснила, что сожительствовала с Верховых В.И., от которого имеет малолетнего сына, пропавшая из квартиры Верховых В.И. мебель была приобретена 2011 году на принадлежащие ему денежные средства в размере 152986 руб., вследствие чего он является собственником мебели. Заключение договора купли-продажи данной мебели с ней, как с покупателем, объяснила тем, собственность жности сделки, между Ивановым С.чально х В.И. и его представитель Шапошников что она должна была принять мебель при ее доставке.
Третье лицо Иванов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позиции по иску не представил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Малышева С.А. - Короленко А.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что виновные действия Малышева не установлены. Кроме того, полагает, что суд необоснованно квалифицировал приобретение Мотиной И.С. мебели по договору купли-продажи как действия от имени Верховых В.И. и применил нормы статьи 982 ГК РФ как к отношениям, вытекающим из договора поручения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Малышев С.А. и третье лицо Иванов С.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Короленко А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Верховых В.И. и его представитель Шапошников В.В., а также третье лицо Мотина И.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12)
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2008 года Верховых В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Псковский район, <****> кв. N 62. (л.д.).
В 2015 году в отношении данного жилого помещения были заключены две сделки: первоначально 26 мая 2015 года между Савельевым Д.Н., действующим от имени Верховых В.И. на основании доверенности от 30 ноября 2014 года, и Ивановым С.Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, а затем 02 июня 2015 года по договору купли-продажи Иванов С.Г. продал квартиру Малышеву С.А.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2015 года, договор купли-продажи указанной квартиры от 26 мая 2016 года признан незаключенным; сделка купли-продажи квартиры от 02 июня 2015 года, заключенная между Ивановым С.Г. и Малышевым С.А., признан ничтожной с применением последствий ничтожности сделки, аннулированы записи от переходе права собственности на квартиру Иванову С.А. и Малышеву С.А., жилое помещение истребовано у Малышева С.А. из чужого незаконного владения. (л.д.)
После возвращения жилого помещения в собственность Верховых В.И. обнаружил пропажу из квартиры мебели - двух спальных гарнитуров общей стоимостью 152986 руб., приобретенных по договору купли-продажи от 30 октября 2011 года, заключенному между ООО "Имидж" и Мотиной И.С. (л.д.)
По факту хищения мебели в правоохранительные органы обращались Верховых В.И. и Мотина И.С. По данному факту ОУР ОМВД по Псковскому району Псковской области была проведена проверка, по результатам которой постановлением от 28 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Малышева С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
При этом как следует из объяснений Малышева С.А. от 21 сентября 2015 года, опрошенного сотрудниками полиции в ходе проверки, после покупки квартиры по адресу: Псковский район, <****> приобретенной им у Иванова С.Г. с целью дальнейшей перепродажи, он продал находившуюся в квартире мебель за 50000 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Верховых В.И. обратился в суд с соответствующим иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Малышева С.А.
Исследовав представленные в материалы дела, доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил факт причинения истцу убытков, связанных с неправомерными действиями ответчика по продаже принадлежащей истцу мебели, и, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных последнему убытков в размере стоимости утраченной по вине ответчика мебели 152986 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия не находит.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков со ссылкой на то, что Малышев С.А. на момент заключения сделки по приобретении квартиры, не знал о покупке квартиры Ивановым С.Г. на основании поддельной доверенности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку недобросовестность действий Малышева С.А. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 02 июня 2015 года установлена вступившим в законную силу решением Псковского районного суда Псковской области от 10 ноября 2015 года, признавшим данную сделку ничтожной.
При этом выводы суда и основанное на них решение не были обжалованы Малышевым С.А. в апелляционной порядке.
Поскольку виновное поведение ответчика при заключении сделки установлено вступившим в законную силу судебным решением, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах ввиду недобросовестного поведения ответчика при покупке квартиры, он не вправе был распоряжаться находившимся в квартире имуществом истца.
Принадлежность Верховых В.И. проданной ответчиком мебели подтверждена материалами дела, включая представленным истцом договором купли-продажи данного имущества от 30 октября 2011 года, справкой ООО "Имидж" о приобретении Верховых В.И. за наличный расчет мебели по данному договору, материалами КУСП N4415/1540 за 2015 год, N6-65 за 2017 год по факту обращения Верховых В.С. с заявлениями о хищении мебели, а также пояснениями третьего лица Мотиной И.С., подтвердившей обстоятельства покупки мебели истцом в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия принимает во внимание данные Мотиной И.С. объяснения об обстоятельствах заключения с ней договора купли-продажи мебели, не оспаривающей право собственности истца на данное имущество.
Таким образом, в результате неправомерных действий по распоряжению не принадлежащей ему мебели ответчик Малышев С.А. причинил убытки Верховых В.И. в размере 152986 руб., о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
Размер причиненных убытков подтвержден договором купли-продажи о стоимости мебели и не оспаривался ответной стороной в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Короленко А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Л.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
