Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1168/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1168/2017
05 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Дмитриевой Ю.М. и Сладковской Е.В.,
при секретаре Сергеевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
П.Л., В.Е. в удовлетворении исков к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78 ФСИН России» о взыскании надбавок, компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения В.Е. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 78 ФСИН России» Мищенко М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства дела, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78 ФСИН России» о взыскании надбавок, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что работала с 1999 года в должности медицинской сестры туберкулезно-легочного отделения в исправительной колонии № 4 УФСИН России по Псковской области. 20 декабря 2013 года уволена в связи с переводом в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 78 ФСИН России». После перевода ответчик в нарушение приказа ФСИН России от 13.11.2008 № 624 не выплачивает доплату в размере 25% оклада (тарифной ставки), установленную для работников учреждений уголовно-исполнительной системы, работающих в сельской местности и вступивших в трудовые отношения до 01 января 2005года. Считает, что ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 78 ФСИН России» нарушено ее право на получение указанной надбавки, поскольку она трудоустроена с 1999 года, до 31декабря 2013 года ей выплачивалась заработная плата с учетом надбавки за работу в сельской местности, трудовые функции и условия работы не изменились. Также ответчик неправомерно не производит выплаты надбавки в размере 45% к должностному окладу в соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, приказом ФСИН России от 26.12.2007 № 739 «О мерах социальной защиты работников уголовно-исполнительной системы». В этой связи просит взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 78 ФСИН России» невыплаченные надбавки в общей сумме 72582 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда, указывая на допущенное ответчиком нарушение трудовых прав.
Определением от 20 февраля 2017 года указанное дело объединено в порядке ст. 151 ГПК РФ в одно производство с делом по иску В.Е. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78 ФСИН России» о взыскании надбавок, компенсации морального вреда по основаниям, аналогичным требованиям П.Л.
В судебном заседании истицы просили восстановить установленный законом срок для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, обусловленного обращением в органы прокуратуры, государственной инспекции труда.
Представитель ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78 ФСИН России» в суд не явился, представил письменные возражения об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истицы трудоустроены с 2014 года. Учитывая, что испрашиваемые надбавки не выплачиваются с января 2014 года, истицам об этом было известно, ими пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что она работала в должности медицинской сестры туберкулезно-легочного отделения исправительной колонии № 4 УФСИН России по Псковской области с 1997 года, получала надбавку за работу в сельской местности, функции и условия труда не изменились. Ссылаясь на ст. 74, 75 Трудового кодекса РФ, считает, что отношения имеют длящийся характер, смена работодателя является формальной, поэтому ранее предоставляемые выплаты должны быть сохранены. Полагает, что суд необоснованно применил ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку обращение в различные инстанции связано с защитой права.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78 ФСИН России» полагает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что действие трудового договора, по условиям которого выплачивались надбавки, прекращено, новый трудовой договор между истицей и ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России выплату надбавок за работу в сельской местности не предусматривает, Приказ ФСИН России от 28 августа 2010 года № 379 утратил силу с 24 октября 2014 года.
В суд апелляционной инстанции П.Л. и представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика, и отсутствие оснований для выплаты 25% надбавки за работу в сельской местности, поскольку она принята на работу к новому работодателю и возникли новые трудовые отношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Е. работает палатной медицинской сестрой в туберкулезном отделении № 2 туберкулезной больницы № 5 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 78 ФСИН России».
Согласно трудовому договору № 243 от 09 января 2014 года В.Е. принята на работу в ФКУЗ МСЧ № 78 с 01 января 2014 года, договор заключен на неопределенный срок.
В трудовом договоре не предусматривается выплата надбавок, являющихся предметом настоящего спора.
С условиями трудового договора В.Е. согласилась, о чем свидетельствует её подпись в этом договоре.
С момента приема на работу в ФКУЗ МСЧ № 78 и заключения трудового договора ей не начислялись и не выплачивались надбавки в размере 45% в соответствии с приказом ФСИН России от 26.12.2007 №739 и
в размере 25% оклада (тарифной ставки), предусмотренной Приказом ФСИН России от 13.11.2008 № 624 для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, работающих в сельской местности.
До 01 января 2014 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области ей выплачивало указанные виды выплат, их прекращение и послужило основанием для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, одним из требований В.Е. является взыскание с ответчика невыплаченной надбавки в размере 45% к должностному окладу за 11 месяцев 2014 года в соответствии с приказом ФСИН России от 26.12.2007 №739.
В соответствии с Приказом ФСИН России от 26.12.2007 N 739 "О мерах по социальной защите работников уголовно-исполнительной системы" с 1 января 2008 года работникам выплачивалась надбавка к должностному окладу за работу в противотуберкулезных организациях в размере 45%.
На основании Приказа ФСИН России от 24.10.2014 №564 вышеуказанный приказ утратил силу с 13 декабря 2014 года.
В.Е. просит взыскать эту надбавку с 01 января по 31 ноября 2014 года.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в этот период), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Учитывая, что в расчетных листках В.Е. за 2014 год отсутствуют сведения о выплате указанной надбавки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока для обращения в суд, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об ее осведомленности о возможном нарушении прав, допущенных ответчиком в спорный период. Работая в противотуберкулезном отделении туберкулезной больницы, расположенной в пос. Середка Псковского района, и не получая заработную плату с учетом надбавок, истица не могла не знать об этом.
Данное обстоятельство истицей не оспаривалось, согласно пояснениям В.Е. она неоднократно обращалась в различные инстанции по факту выплаты заработной платы без учета надбавок.
Поскольку исковое заявление подано в суд лишь 11 января 2017 года, в том числе с требованиями о взыскании надбавок за 11 месяцев 2014 года, выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суда основаны на правильном толковании ст. 392 ТК РФ и обстоятельствах дела.
При наличии объективной возможности своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, истица этого не сделала.
Так как В.Е. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводам о невозможности своевременного обращения в связи с защитой права во внесудебном порядке дана правовая оценка, которая является правильной, поскольку данное обстоятельство об уважительности причин пропуска срока с учетом приведенных выше правовых позиций Верховного суда РФ не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении к спорным отношениям срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.
Другие требования В.Е. заключаются во взыскании доплаты в размере 25% к должностному окладу на основании приказа ФСИН России от 13.11. 2008 № 624, Закона РСФСР от 21.12.1990 N 438-1 "О социальном развитии села".
В соответствии со статьей 22 Закона РСФСР от 21.12.1990 N 438-1 "О социальном развитии села", действовавшего до 31 декабря 2004 года, предусматривалось установление специалистам социально-культурной сферы, бытового обслуживания, здравоохранения, народного образования, санитарной и ветеринарной служб, физкультуры и спорта, работающим на селе, повышенные на 25 процентов оклады и тарифные ставки по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.
Пунктом 1 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Закон РСФСР от 21 декабря 1990 года N 438-1 "О социальном развитии села" с 01 января 2005 года признан утратившим силу.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ предусмотрено сохранение в рамках длящихся правоотношений прав лиц на льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, и после вступления в силу данного Федерального закона.
Приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы" утверждена Инструкция о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 7 указанной Инструкции установлены специалистам социально-культурной сферы, бытового обслуживания, здравоохранения, народного образования, санитарной и ветеринарной служб, физкультуры и спорта, работающим в сельской местности, повышенные на 25 процентов оклады (тарифные ставки) по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях. Данное положение распространяется на работников, работающих в сельской местности и вступивших в данные трудовые отношения до 01 января 2005 года.
Отказывая в выплате надбавки за спорный период, суд первой инстанции проанализировал нормы трудового права и пришел к правомерному выводу о том, что спорные отношения возникли из трудового договора от 09 января 2014 года, поэтому Инструкция о выплате надбавки за работу в сельской местности к истицам не применима.
Выводы суда основаны на правильном толковании вышеуказанных норм права.
Оснований для признания трудовых отношений длящимися отношениями в данном споре не имеется.
Так, в части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Согласно части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п.5 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса).
С учетом указанных правовых норм судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что истица вступила в трудовые отношения с Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78 ФСИН России» после 01января 2005 года, то есть отношения не являются длящимися, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для выплаты надбавки в соответствии с Приказом ФСИН России от 13.11. 2008 N 624.
Доводы апелляционной жалобы о том, что функции и условия труда не изменились, проверены судом, являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к расширению круга лиц, на которых распространяется положения Инструкции, что в полномочия суда общей юрисдикции не входит.
Кроме того, обоснованным является и вывод суда о пропуске срока обращения в суд за взысканием 25% надбавки за периоды с января 2014 года по 3 октября 2016 года.
Эта надбавка должна выплачиваться ежемесячно, то есть носит периодический характер.
Как указано выше, часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Статьей 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.
В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена в действие с 03 октября 2016 года, она применяется к правам и обязанностям, возникшим после 03 октября 2016 года.
Исходя из указанных норм, в данном споре к периодам с января 2016 года по 3 октября 2016 года применяется трёхмесячный срок для обращения в суд, который на момент обращения в суд В.Е. (11 января 2017 года) истек.
К периодам с 3 октября по декабрь 2016 года применяется срок для обращения в суд в течение одного года, он не истек, но оснований для удовлетворения требований за эти периоды не имеется, поскольку В.Е. право на доплаты в размере 25% не имеет в силу вышеизложенного.
Оспариваемое решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Ю.М. Дмитриева
Е.В. Сладковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
