Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2017 года №33-1168/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1168/2017
 
21 сентября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Сагеевой А.А. - Байдаева Р.А., представителя Абаевой И.О. - Закаунова З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Сагеевой А.А. к Абаевой И.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда, по встречному исковому заявлению Абаевой И.О. к Сагеевой А.А. о сносе самовольных построек, признании права собственности на капитальное строение,
по апелляционной жалобе Абаевой И.О. на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 февраля 2017 года, и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2017 года,
установила:
Сагеева А.А. обратилась в суд с иском к Абаевой И.О., в котором с учетом дополнений и уточнений просила признать: жилой дом, капитальное строение - времянку размерами 19м. х 5м., возведенные на земельном участке по адресу: < адрес>, самовольными постройками, с возложением на ответчика обязанность осуществить их снос.
Также Сагеева А.А. просила признать незаконной постройкой забор длиной 19 м., возведенный на границе земельных участков, находящихся по адресу: < адрес>, участки №№ и №, и возложить на ответчика обязанность привести высоту блочного забора в соответствие с требованиями пункта 2.6.13 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденных постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2011 года №-ПП.
Кроме того, Сагеева А.А. просила обязать ответчика перенести навес размерами 3.8 м. х 12.5 м., возведенный на границе земельных участков, на один метр в сторону принадлежащего ответчику участка №, и взыскать с Абаевой И.О. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Заявленные требования Сагеева А.А. мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>.
Участок истца граничит с участком №, принадлежащим Абаевой И.О.
Ответчик без согласия истца на границе, разделяющей земельные участки, осуществила строительство времянки размерами 19м. х 5м. Скат крыши указанного строения обращен в сторону участка истца. При этом часть металлической кровли свисает над земельным участком, принадлежащим Сагеевой А.А. на расстоянии 30-40 см.
Кроме того, Абаева И.О. возвела на границе участков блочный забор высотой 3 м.
В результате строительства указанных объектов инсоляция принадлежащего истице земельного участка значительно снизилась, и все сточные воды стекают на ее земельный участок.
В части принадлежащего Сагеевой А.А. участка, где возведен забор, происходит заболачивание грунта, что лишает Сагееву А.А. в полной мере использовать указанный участок.
Кроме того, Абаева И.О. осуществила строительство навеса размерами 3.8м. х 12.5м. без должного отступа от границы смежного участка.
Наличие указанных построек нарушает права Сагеевой А.А.
Абаева И.О. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Сагеевой А.А., в котором с учетом дополнений просила о принятии судом решения о сносе двух навесов, гаража, значащихся в технической документации под литерами Г1, Г5 и Г4 соответственно.
Также Абаева И.О. просила признать за ней право собственности на капитальное строение в реконструированном виде - времянку размерами 19м. х 5м., расположенную по адресу: < адрес>.
В обоснование иска Абаева И.О. указала, что существование указанных строений под окнами принадлежащего ей жилого дома на меньшем расстоянии, чем это предусмотрено правилами землепользования и застройки, причиняет вред ее здоровью при попадании осадков на металлическую кровлю, что создает шум.
Мотивируя требования в части признания права собственности на времянку, Абаева И.О. указала, что реконструкция времянки осуществлена на территории принадлежащего ей земельного участка, и Сагеева А.А. каких-либо претензий относительно осуществляемого строительства не предъявляла.
Реконструкция спорного капитального строения осуществлена в соответствии с требованиями градостроительных норм и санитарных правил, и ее существование не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
В ходе разбирательства по делу Сагеева А.А. отказалась от исковых требований в части признания жилого дома и времянки самовольными постройками и возложении на Абаеву И.О. обязанности осуществить их снос.
Ранее заявленные требования в отношении времянки просила изложить в следующей редакции: обязать Абаеву И.О. перенести свисающую над принадлежащим истице земельным участком часть кровли времянки размерами 19м. х 5м., возведенной на границе земельных участков, находящихся по адресу: < адрес>, участки №№ и №
Иные требования в отношении блочного забора, и навеса размерами 3.8м. х 12.5м., а также о возмещении морального вреда оставлены Сагеевой А.А. без изменения.
В то же время Абаевой И.О. заявлено об отказе от иска в части заявленных ею встречных исковых требований о сносе двух навесов, и признании права собственности на самовольную постройку - времянку.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 1 февраля 2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Сагеевой А.А. к Абаевой И.О. о признании жилого дома и времянки самовольными постройками и возложении на Абаеву И.О. обязанности осуществить их снос, а также в части встречных исковых требований Абаевой И.О. к Сагеевой А.А. о сносе двух навесов, и признании права собственности на самовольную постройку - времянку прекращено.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 февраля 2017 года исковые требования Сагеевой А.А. удовлетворены частично. Постановлено о возложении на Абаеву И.О. обязанности перенести свес кровли летней кухни, построенной на меже земельных участков №№ и № по < адрес> в < адрес>, перенести навес размерами 3.8 м. х 12.5 м. на один метр в сторону земельного участка №, высоту блочного забора длиной 19 м. от пристройки к жилому дому № до задней межи привести в соответствие с требованиями п.2.6.13 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденных постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2011 года №-ПП, уменьшив его высоту до 2 метров 50 сантиметров.
В удовлетворении иска Сагеевой А.А. о взыскании с Абаевой И.О. компенсации морального вреда отказано.
Дополнительным решением от 27 апреля 2017 года исковые требования Сагеевой А.А. в части признания возведенного Абаевой И.О. на границе земельных участков блочного забора незаконной постройкой, а также встречные исковые требования Абаевой И.О. о сносе гаража литер (Г4), находящегося на территории земельного участка Сагеевой А.А., оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 1 февраля 2017 года и дополнительным решением суда от 27 апреля 2017 года, Абаевой И.О. подана апелляционная жалоба об их отмене.
Жалоба мотивирована тем, что судом при разрешении спора были проигнорированы доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав Сагеевой А.А. наличием свисающей части металлической кровли над ее земельным участком, а также наличием возведенного навеса.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, и перед экспертом поставлен вопрос о том, создают ли возведенные Абаевой И.О. строения угрозу жизни и здоровью граждан, в частности лиц, проживающих в домовладении Сагеевой А.А.
На данный вопрос эксперт ответил, что спорные строения, возведенные Абаевой И.О., не создают угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в домовладении №, принадлежащем Сагеевой А.А. При этом экспертом отмечено, что выполненный объем строительных работ соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.
В связи с этим следует считать необоснованными показания эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что спорные строения, возведенные Абаевой И.О., создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В обжалуемом решении свои выводы о переносе навеса на один метр в сторону земельного участка №, суд обосновал лишь указанными показаниями эксперта, и соответственно указанные выводы нельзя признать основанными на законе.
Разрешая требования о переносе свисающей части металлической кровли времянки, суд, руководствуясь требованиями пункта 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения», согласно которым не допускается обустройство стока дождевой воды с крыш на соседний участок, указал, что лотки под скатами крыши, ориентированные на соседний участок не гарантируют законные права соседей по владению участком в полной мере, и следовательно наличие лотков не может подменять требование ориентации ската крыши на участок.
Однако на основании чего суд пришел к такому выводу остается неясным.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих основания иска Сагеевой А.А., суду представлено не было.
Близкое расположение спорных строений к границе земельного участка не свидетельствует о наличии негаторного нарушения.
По мнению автора жалобы, нельзя также согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе гаража, возведенного на основании выданного разрешения на строительство.
Вместе с тем, доказательств согласования с соседями о месте расположения спорного гаража в материалы дела представлено не было.
О наличии такого согласия также не сообщили работники Местной администрации г.о.Нальчик.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Седа Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела усматривается, что Сагеевой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, площадью 796 кв.м. и жилой дом площадью 130.4 кв.м., расположенный на данном земельном участке.
Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> является Абаева И.О.
Участки сторон являются смежными, имеют общую границу.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что на границе участков возведен каменный забор высотой от 2.45 м. со стороны дворовой части домовладений и до 2.63 м. - 2.93 м.
Ответчиком по первоначальному иску - Абаевой И.О. на границе участков в их дворовой части возведен навес, крытый металлической кровлей, размерами 3.8 м. х 12.5 м.
Кроме того, Абаевой И.О. без отступа от границы участков возведено капитальное строение - летняя кухня (времянка), часть металлической кровли которой свисает над земельным участком, принадлежащим Сагеевой А.А.. При этом скат кровли обращен в сторону участка Сагеевой А.А.
Отмечая, что строительство указанных объектов в нарушение требований градостроительных норм и правил осуществлено без отступа от границы земельных участков, и все стекающие с кровли сточные воды попадают на ее участок, что приводит к его заболачиванию, и лишает ее возможности полноценно его использовать, Сагеева А.А. просила об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.
Кроме того, Сагеева А.А. указывала, что возведение забора высотой от 2.63 м. до 2.93 м. снижает инсоляцию участка.
Наличие указанных строений, по мнению Сагеевой А.А., нарушает ее права, а также причиняет ей моральный вред.
Обращаясь с встречными исковыми требованиями о сносе гаража (лит Г.4), Абаева И.О. указывала на то, что данное строение возведено без отступа от границы земельных участков, и расположено под окнами жилого дома, принадлежащего Абаевой И.О., в результате чего при попадании осадков создается шум, причиняющий вред ее здоровью.
Разрешая исковые требования Сагеевой А.А., установив, что строительство навеса, капитального строения - летняя кухня, в нарушение требований Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 3 апреля 2009 года №, осуществлено без отступа от границы соседнего земельного участка, и при этом скаты крыш указанных строений с установленными лотками ориентированы в сторону земельного участка Сагеевой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав последней, поскольку сточные воды с крыш строений однозначно могут попасть на соседний участок.
С учетом этого, суд посчитал, что иск Сагеевой А.А. подлежит частичному удовлетворению и наличии оснований для устранения препятствий в пользовании Сагеевой А.А. принадлежащим ей земельным участком и путем возложения на Абаеву И.О. обязанности перенести свисающую часть кровли летней кухни, перенести навес на один метр в сторону земельного участка № по < адрес>.
Относительно строительства блочного забора высотой до 3 м., суд также пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Абаеву И.О. уменьшить его высоту до 2.5 м.. При этом, суд руководствовался требованиями пункта 2.6.13 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденных постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2011 года №-ПП, предусматривающего предельную высоту ограды земельных участков не более 2.5 м.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Абаевой И.О., суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, вызванных строительством гаража (лит. Г.4), а также на то обстоятельство, что его возведение осуществлено при наличии согласия смежного землепользователя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Сагеевой А.А.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенного правового регулирования, по настоящему гражданскому делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта возведения спорных строений с нарушением градостроительных норм и правил, повлекших нарушение прав Сагеевой А.А..
При этом, суду также надлежало установить являются ли такие нарушения прав Сагеевой А.А. устранимыми либо нет.
Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, обращающееся за защитой нарушенных прав.
Указанные требования законодательства при разрешении иска Сагеевой А.А. судом соблюдены не были.
Как указывалось выше, в исковом заявлении Сагеева А.А. указывала, что нарушение ее права возникает в результате попадания сточных вод с крыш летней кухни и навеса, что приводит к заболачиванию земельного участка, и исключает возможность его использования по назначению.
В ходе разбирательства по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз землеустройства и права».
Согласно представленному суду исследованию эксперт пришел к выводу о том, что строительство существующих на границе земельных участков строений: времянки (летняя кухня) общими размерами 19 х 5 м., навеса размерами 3.8 х 12.5 м. осуществлено с нарушениями требований правил застройки городского округа Нальчик, выразившихся в несоблюдении правообладателем участка №, осуществившим возведение строений без отступа от границы с соседним домовладением, который должен составлять не менее 3 метров.
Эксперт также пришел к выводу, что свисающая кровля навеса, возведенного Абаевой И.О., расположена в створе границы каменного забора. Однако водоотводные желоба навеса оказались на смежном земельном участке.
Свес кровли летней кухни выступает за границы участка.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Отказывая в удовлетворении требований Сагеевой А.А. в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей участком путем переноса навеса на 1 метр в сторону участка Абаевой И.О., коллегия принимает во внимание рекомендации эксперта о возможном устранении нарушений прав Сагеевой А.А. путем скрытия водосточного желоба навеса в теле каменного забора с отводом воды на < адрес> и канализационный колодец, расположенный на территории домовладения №.
Не усматривает коллегия также оснований для удовлетворения иска Сагеевой А.А. об устранении нарушений ее прав путем переноса свеса кровли летней кухни, расположенного в проекции над принадлежащим ей земельным участком, поскольку избрание такого способа защиты права не повлечет его восстановления, и не исключит попадания осадков на земельный участок №.
Более того, доказательств, свидетельствующих о заболачивании земельного участка, Сагеевой А.А. суду представлено не было.
Таким образом, учитывая требования статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сагеевой А.А., поскольку допущенные Абаевой И.О. при возведении строений нарушения в части системы водоотведения не связаны с необходимостью их сноса или демонтажа, а созданные истцу препятствия могут быть устранены осуществлением работ по надлежащему обустройству системы водоотведения.
Оценивая обжалуемое решение в части возложения на Абаеву И.О. обязанности привести высоту забора в соответствие с требованиями п.2.6.13 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденных постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2011 года №-ПП, путем уменьшения его высоты до 2 метров 50 сантиметров, коллегия принимает во внимание позицию Сагеевой А.А., указывавшей на нарушение своих прав в связи со снижением уровня инсоляции.
Между тем, какими-либо объективными доказательствами факт снижения инсоляции в связи с возведением забора подтвержден не был.
Более того, согласно экспертному заключению, каменный забор по всей границе возведен собственниками домовладений №№ и № по обоюдному согласию: работы выполнены собственником домовладения № из материала предоставленного собственником домовладения №.
Не усматривает коллегия оснований также для отмены решения суда в части отказа в иске Абаевой И.О. о сносе хозяйственных построек, возведенных Сагеевой А.А., поскольку нарушение прав истицы по встречному иску в связи с существованием данного строения также не подтверждено объективными, допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом при разрешении исковых требований Сагеевой А.А. нарушения, коллегия находит обжалуемое решение в указанной части подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Сагеевой А.А.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 февраля 2017 года в удовлетворенной части исковых требований Сагеевой А.А. отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сагеевой А.А. о возложении обязанности на Абаеву И.О.: перенести свес времянки размерами 19 метров х 5 метров, возведенной на границе земельных участков, находящихся по адресу: < адрес>, участки №№ и №, привести высоту блочного забора длиной 19 метров от пристройки к жилому дому № до задней межи в соответствие с требованиями пункта 2.6.13 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденных постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2011 года №-ПП, переносе навеса размерами 3.8 метров х 12.5 метров, возведенного на границе земельных участков №№ и № на один метр в сторону принадлежащего Абаевой И.О. земельного участка, отказать.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 1 февраля 2017 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абаевой И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка