Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1168/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-1168/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Басхановой М.З.
судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре: Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республике от 13 июля 2017 года
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., возражения представителя ФИО1 - ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 354 300 (триста пятьдесят четыре тысячи триста) рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штрафа в размере 177 165 (сто семьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей (354300 х 50%), расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойки (пени) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15 сентября 2016 года на автомобильной дороге Аргун - Петропавловская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "БМВ 320 IА" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6, и "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "БМВ 320 IА" ФИО6, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность и водителя автомобиля "БМВ 320 IА" ФИО6, и водителя автомобиля "Тойота Камри" ФИО1 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с наступлением страхового случая, истцом 13 декабря 2016 года в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в городе Ростов-на-Дону был направлен полный пакет документов и экспертное заключение транспортного средства "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N.
В адрес ответчика были направлены две телеграммы с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства "Тойота Камри", но представители ПАО СК "Росгосстрах" не явились, причину неявки не сообщили.
Истцом был организован осмотр транспортного средства независимым экспертом, 17 января 2017 года истцом в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в городе Ростов-на-Дону направлена досудебная претензия.
По состоянию на 16 февраля 2017 года страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" истцу не произведено, просрочка ответчика на момент подписания иска с 13 декабря 2016 года по 20 апреля 2017 года составляет 100 (сто) дней, а размер неустойки (пени) - 400 000 (четыреста тысяч) рублей (400 000-1% = 4000 х 100 = 400000).
Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 354 300 (триста пятьдесят четыре тысячи триста) рублей. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Страховщик, не выплачивая страховое возмещение, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в результате вынуждает истца тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры, затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. В результате чего истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный действиями ответчика, должен быть компенсирован.
Истец считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 177 165 (сто семьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей (354300 х 50%).
Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и оплате услуг юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Заочным решением Заводского районного суда города Грозного от 13 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика страховую сумму в размере 354 300 (триста пятьдесят четыре тысячи триста) рублей; штраф в размере 177 165 (сто семьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей (354300 х 50%); расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей; неустойку (пеню) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Манкиева З.А. просит названное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу требований пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Между тем, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Манкиевой З.А. отсутствуют требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
При этом, к апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Манкиевой З.А. приложена заверенная самой Манкиевой З.А. светокопия доверенности, выданной в порядке передоверия директором Филиала ПАО СК "Росгосстрах" Хамхоевым И.Б., при отсутствии в деле доказательств подтверждения таких полномочий у самого Хамхоева И.Б.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков. Необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении судом первой инстанции требований части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит невозможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, оно подлежит возвращению в районный суд для устранения перечисленных нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отложить.
Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить в суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Басханова М.З.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
