Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11681/2021

12.08.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Панкратовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Дружининой Наталье Васильевне о возмещении убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2020,

установила:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2020 иск удовлетворен, с Дружининой Н.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы убытки в размере 81342,60 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640,28 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик не получала копию определения от 05.08.2020, а истцом ответчик не приглашался на осмотр скрытых дефектов, судом не обращено внимание, что часть повреждений не связано с ДТП с ее участием, ряд деталей не требовало замены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2021 Дружининой Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2020.

С учетом доводом апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2021.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из системного толкования положений гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, информация о вручении ответчику копии определения судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2021 установлено, что согласно описи вложения Почты России юристом филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... ДружининойН.В. 24.07.20 направлено исковое заявление и материалы выплатного дела (л.д. 26). Вместе с тем, каких-либо иных почтовых документов, позволяющих идентифицировать почтовое отправление, не приложено, номер трека отслеживания не указан, в связи с чем, отследить почтовое отправление и убедиться в том, получено оно было адресатом или нет, не представляется возможным.

В связи с чем, у судебной коллегии имеются основания полагать, что требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче заявления в суд исполнены в полном объеме не были, сведений, что исковое заявление с приложенными документами надлежащим образом направлено и вручено ответчику, материалы дела не содержат.

Указанным апелляционным определением также установлено, что наряду с отсутствием сведений в материалах дела о вручении истцу копии искового заявления с приложением, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления.

В частности, к материалам дела приобщен почтовый конверт с копией определения о принятии искового заявления, адресованный ответчику и возвращенный в суд с отметкой "истек срок хранения". Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России, письмо с идентификатором 62008549262217, направленное Чкаловским районным судом г.Екатеринбург согласно сопроводительному письму 05.08.2020 (л.д. 36), принято в отделение связи 13.08.2020, 15.08.2020 прибыло в место вручения, осуществлена одна неудачная попытка вручения 17.08.2020, после чего 24.08.2020 осуществлен возврат письма отправителю "по иным обстоятельствам".

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания, поскольку достоверных сведений о неполучении ответчиком по зависящим от неё обстоятельствам копий искового заявления с приложением материалы дела не содержат, ответчик о наличии в производстве суда спора по настоящему делу в установленном законом порядке извещен не был, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 335.1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса /Российской Федерации, для отмены решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства, в том числе, в целях проверки иных возражений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, которые не могли быть ею представлены суду первой инстанции по уважительной причине.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Дружининой Натальи Васильевны удовлетворить, решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2020 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья

Панкратова Н.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка