Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. Горшунова на решение Кировского районного суда города Казани от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

Н.И. Горшунову в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.И. Горшунова - И.И. Фатхетдинова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.И. Горшунов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 8 августа 2019 года между Н.И. Горшуновым и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля Кia Optima K5, <дата> выпуска, VIN ...., в соответствии с которым выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк, ПАО Банк ВТБ), обязательства перед которым истцом исполнены в полном объеме.

3 августа 2019 года с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Н.И. Горшунов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 667 974,80 руб. банку в счет неисполненных обязательств истца по кредитному договору.

Согласно экспертному заключению N 251113-ГО-19, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СВ-оценка", рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 152 000 руб.

Истец считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 774 925,20 руб. (1 594 900 руб. (стоимость застрахованного транспортного средства) - 667 974,80 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 152 000 руб. (рыночная стоимость годных остатков)).

30 января 2020 года Н.И. Горшунов обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил отказ.

Н.И. Горшунов просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 774 925,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца И.И. Фатхетдинов требование в части суммы страхового возмещения уточнил (уменьшил) исходя из выводов судебной экспертизы, просил взыскать 302 829,35 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, но в случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.И. Горшунов просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Оспаривает способ определения стоимости годных остатков, используемый ответчиком, при котором применялась площадка, осуществляющая открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (аукцион). Считает, что данный аукцион является аффилированным, закрытым, в связи с чем его невозможно проверить. Полагает, что расчет годных остатков является наиболее технически верным расчетом по сравнению с аукционным методом, поскольку учитываются все повреждения, в том числе внутренние и скрытые.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Н.И. Горшуновым посредством выдачи страхового полиса заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Kia Optima K5 по страховым рискам "КАСКО (Ущерб + Хищение)" (с установлением по данному страховому риску страховой суммы в размере 1 594 000 руб.) и "Медицинская помощь для водителя" (с установлением по данному страховому риску страховой суммы в размере 100 000 руб.) на срок с 8 августа 2018 года по 7 августа 2019 года. Сторонами договора была установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма по риску "КАСКО".

По условиям договора страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем по договору в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства является банк по кредитному договору, заключенному с Н.И. Горшуновым. В остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник автомобиля (л.д. 69).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" под полной фактической гибелью понимается безвозвратная утрата транспортного средства вследствие его абсолютного уничтожения, выбытия из сферы человеческого воздействия либо повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам.

Под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (пункты 2.18 и 2.19 общих положений Правил страхования).

Исходя из пункта 4.1.1 общих положений Правил страхования неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) "Неиндексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Неиндексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

б) "Индексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации(Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно этому же пункту Правил страхования, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации (Кинд) устанавливается в отношении транспортного средства (ТС) и дополнительного оборудования (ДО) 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации), в частности в 12-й месяц действия договора, - 0,8.

Неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков (пункт 13.4.2).

Согласно представленной в материалы дела справки, выданной ПАО Банка ВТБ, задолженность Н.И. Горшунова по кредитному договору от 8 августа 2018 года по состоянию на 17 января 2020 года погашена, договор закрыт (л.д. 11).

В результате ДТП от 3 августа 2019 года, случившегося по вине Н.И. Горшунова, автомобиль Kia Optima K5 получил значительные механические повреждения.

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик письмами сообщил ПАО Банк ВТБ, а также Н.И. Горшунову о наступлении страхового случая, и признании ПАО СК "Росгосстрах" наступления полной гибели транспортного средства.

При рассмотрении спора ответчиком суду представлено заключение ООО "ТК Сервис Регион", в соответствии с которым специалист данного общества пришел к выводу о стоимости годных остатков транспортного средства в размере 560 000 руб., основываясь на результатах аукциона по выкупу поврежденного автомобиля Kia Optima K5 (л.д. 74-77).

Заявлением от 22 октября 2019 года Н.И. Горшунов отказался от передачи страховщику годных остатков автомобиля (л.д. 80).

В связи с тем, что страховщиком при осмотре автомобиля были установлены повреждения на сумму 41 557 руб., не относящиеся к заявленному событию (что не оспаривалось истцом, более того, подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции), перечисленное ответчиком банку страховое возмещение составило 674 363 руб. (1 594 900 * 0,8 - 560 000 - 41 557) (л.д. 81).

Согласно отчету ООО "СВ-Оценка", составленному по заказу Н.И. Горшунова, рыночная стоимость годных остатков его автомобиля составляет 152 218, 53 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года по ходатайству представителя Н.И. Горшунова по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон".

По заключению эксперта данной организации стоимость годных остатков автомобиля Kia Optima K5 с учетом расчетного метода составляет 305 115,85 руб. (л.д. 91-117).

При разрешении спора суд исходил из исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства обоснованно была определена согласно результатам аукциона.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

Как видно из материалов дела, ни в договоре страхования (страховом полисе), ни в Правилах страхования стороны не предусмотрели порядок определения годных остатков застрахованного имущества.

Так, в пункте 13.4.3 Правил страхования определено лишь, что стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодека Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Суть настоящего спора состоит в определении стоимости годных остатков автомобиля, исходя из которой будет сделан вывод о правомерности или неправомерности требований Н.И. Горшунова.

Сторонами относительно данного вопроса предложено два подхода - страховщик предлагает определять такую стоимость на основании данных аукциона по приобретению годных остатков транспортного средства, в то время как страхователь исходит из стоимости годных остатков, определенных судебным экспертом расчетным методом.

С учетом того, что сторонами договора страхования правила определения годных остатков при заключении соглашения не определены, не определимы исходя из их поведения и невозможности установления их действительной воли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными правилами толкования договора, полагает правильным исходить из необходимости определения стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Кроме того, в пользу данного подхода говорят следующие обстоятельства.

Определение стоимости годных остатков автомобиля страховщик мотивировал Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изготовленными Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Данные Методические рекомендации в качестве нормативного правового акта в установленном порядке не зарегистрированы, предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований при профессиональной подготовке и повышении квалификации экспертов, носят для них рекомендательный характер.

Пунктом 10.6 указанных Методических рекомендаций определено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Представитель страховщика в судебном заседании апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии пояснил, что аукцион проводился страховой компанией и на ее сайте, доступ к участию в нем имеют только зарегистрированные на сайте лица, сколько лиц, зарегистрировано на данном ресурсе пояснить не смог.