Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-11681/2020
11.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" к Мухаматнурову Айдару Фанильевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Крапивнер О.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения ответчика и представителя ответчика Смирнова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" 20.02.2020 обратилось с иском к Мухаматнурову А.Ф. о взыскании 99987 руб. 22 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.
В обоснование иска истец указал, что 01.10.2016 Мухаматнуров А.Ф. поступил на службу в ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" в должности полицейского (водителя) роты полиции N 1 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области". Между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.10.2016, истцом издан приказ N 34-л/с от 07.10.2016 по личному составу о приеме ответчика на службу водителем. Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением ответчика Мухаматнурова А.Ф. произошло 21.07.2018. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадало принадлежащее истцу транспортное средство (автомобиль ВАЗ-2114, 2009 года выпуска), истцу причинен ущерб, истец просил взыскать его с ответчика.
Ответчик исковые требования не признал. Полагал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 21.07.2018, поскольку уже в день происшествия истец знал о причинении ущерба принадлежащего ему транспортному средству. Транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия было отбуксировано в гараж истца, и в последующем все время, с момента происшествия находилось у истца, истец мог определить размер ущерба и в годичный срок обратиться в суд, однако обратился в суд только 20.02.2020.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 исковые требования ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истцом указывается на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, этот срок им не пропущен, поскольку обращаясь в суд 20.02.2020 истец не пропустил годичный срок как с даты установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, так и с даты определения размера ущерба. В апелляционной жалобе истцом также указывается на наличие уважительных причин, препятствующих подаче искового заявления в установленный срок (проведение служебной проверки по факту происшествия, по результатам которой виновник причиненного ущерба не был установлен). Истец указывает в апелляционной жалобе, что причиненный ответчиком материальный ущерб (стоимость необходимого ремонта автомобиля) установлена истцом не ранее 10.07.2019, именно с этой даты истец просит исчислять годичный срок для обращения в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представитель истца Крапивнер О.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- ответчик, представитель ответчика Смирнов А.Ю., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ответчик с 01.10.2016 проходит службу у истца в должности полицейского (водителя) роты полиции N 1 полка полиции УВО по г.Екатеринбургу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области". В заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2020 ответчик пояснил, что и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он продолжает проходить службу у истца. С 04.07.2018 за ответчиком был закреплен служебный автомобиль ВАЗ-2114, 2009 года выпуска.
21.07.2018 ответчик Мухаматнуров А.Ф., находясь на службе и управляя патрульным автомобилем ВАЗ-211440, принадлежащем истцу, в г. Екатеринбурге, двигаясь со включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился в том, что ему уступают дорогу и допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (нарушил требования п.п. 3.1, 6.2 Правил дорожного движения), чем допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива. При дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля Шевроле Нива получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 28.09.2018 квалифицируются как легкий вред здоровью.
23.04.2019 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Мухаматнурова А.Ф. и признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.07.2019 Свердловским областным судом вынесено решение, которым постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 оставлено без изменения, а жалоба Мухаматнурова А.Ф. - без удовлетворения.
Для установления размера причиненного ответчиком материального ущерба, истец в сентябре 2019 года обратился в ООО "Центр экономического содействия".
По результатам экспертизы выдано экспертное заключение N 1852/19 от 08.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 99987 рублей 22 копейки. Расходы по оплате экспертизы составили 5000 рублей 00 копеек.
04.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2019 N 62901-5892 с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Письмо с претензией возвращено обратно в адрес отправителя.
С иском к Мухаматнурову А.Г. о возмещении прямого действительного ущерба истец обратился 20.02.2020.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По смыслу указанной нормы установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащие истцу, произошло 21.07.2018, тогда как истец обратился в суд только 20.02.2020.
Определяя дату начала течения срока на обращение истца в суд о возмещении причиненного материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины произошло 21.07.2018, в этот же день транспортное средство было доставлено на территорию истца и хранилось в гараже истца все время, в том числе, на день обращения истца в суд, то истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в этот же день, то есть 21.07.2018. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения истца в суд с иском о возмещении материального ущерба является день обнаружения истцом причиненного ущерба.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает основанными на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы истца о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, связано с датой установления вины истца и с даты оценки ущерба (то есть, с 10.07.2019, когда Свердловским областным судом вынесено решение, которым постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 оставлено без изменения, а жалоба Мухаматнурова А.Ф. - без удовлетворения).
Оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд не имеется, поскольку уважительных причин пропуска годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, не усматривается, о таких причинах истцом не заявляется. Судебная коллегия полагает, что истец имел возможность в течение одного года с даты дорожно-транспортного происшествия (21.07.2018) обратиться в суд, в том числе, и после принятия решения Свердловским областным судом решения, установившего вину ответчика (10.07.2019), однако сделал это значительно позднее, только 20.02.2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи А.Е. Зонова
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
