Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 879/2020 по иску Ряшенцева Сергея Анатольевича к Соловьеву Роману Рудольфовичу, Близгаревой Валентине Павловне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков,
по апелляционной жалобе истца Ряшенцева Сергея Анатольевича в лице представителя Малеевой С.А.,
по апелляционной жалобе ответчиков Соловьева Романа Рудольфовича, Близгаревой Валентины Павловны,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ряшенцева Сергея Анатольевича к Соловьеву Роману Рудольфовичу, Близгаревой Валентине Павловне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьева Романа Рудольфовича, Близгаревой Валентины Павловны в солидарном порядке в пользу Ряшенцева Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 41 410 рублей, расходы на оплату оценки 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 442 рубля 30 копеек.
Ряшенцеву Сергею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Соловьеву Роману Рудольфовичу, Близгаревой Валентине Павловне о взыскании упущенной выгоды в сумме 70 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 4 050 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 430 рублей, остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 986 рублей 70 копеек и оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца Ряшенцева С.А. - Малееву С.А., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую относительно доводов жалобы ответчиков, ответчика Соловьева Р.Р. и его представителя Посохову М.В., поддержавших доводы жалобы, возражавших относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ряшенцев С.А. обратился в суд с иском к Соловьеву Р.Р., Близгаревой В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
15 октября 2019 года по вине собственников вышерасположенной квартиры <адрес>, Соловьева Р.Р. и Близгаревой В.П., произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате которого ему причинен материальный ущерб.
Кроме того, в результате залива квартиры истцу причинены убытки, поскольку после произошедшего залива, он был вынужден 18 октября 2019 года расторгнуть договор аренды принадлежащего ему жилого помещения, заключенный 17 сентября 2019 года на срок по 1 августа 2020 года с уплатой ежемесячно 7 000 рублей, что является для истца упущенной выгодой.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Соловьева Р.Р., Близгаревой В.П. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 41 410 рублей, упущенную выгоду 70 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, нотариальные расходы 4 050 рублей, расходы на оплату государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 3 429 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ряшенцев С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды и расходов на оформление нотариальной доверенности, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Соловьев Р.Р. и Близгарева В.П. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального законодательства.
В письменных возражениях Ряшенцев С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Ряшенцев С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>
Собственниками квартиры <адрес>, являются Соловьев Р.Р. - ? доли и Близгарева В.П. - ? доли.
15 октября 2019 года произошел залив квартиры истца.
В обоснование заявленных требований, истцом представлен акт о заливе квартиры от 15 октября 2019 года, составленный бригадой слесарей аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской службы ООО "Волжский дом", в присутствии Близгаревой В.П., согласно которому по адресу <адрес> установлена течь батареи отопления в зале, стояки отопления отключены, по приезду течь не обнаружена. Стояки отопления отключены управляющей организацией, в результате залит пол в зале квартиры Близгаревой В.П.
Из акта обследования от 16 октября 2019 года, усматривается, что затопление квартиры истца произошло 15 октября 2019 года, непосредственно в день залива жильцы квартиры <адрес> доступ в свое жилое помещение для обследования инженерных коммуникаций не предоставили, во избежание аварийной ситуации была сброшена система отопления на дом, течь прекратилась. При предоставлении 16 октября 2019 года жильцами квартиры <адрес> доступа установлено, что при заполнении системы отопления на дом течь в квартире <адрес> не возобновилась. Общедомовые инженерные коммуникации в квартире <адрес> находятся в технически исправном состоянии, на момент обследования течи нет. В результате залива в квартире истца повреждены: в жилой комнате - порван потолок натяжной со встроенными светильниками, на полу лежит поврежденная люстра, стены с обоями улучшенного качества имеют следы намокания и отслоения на стыках отдельными местами.
Согласно отчету оценщика <адрес> от 21 ноября 2019 года, составленному ООО "Русна", стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет без учета износа 41410 рублей, с учетом износа - 36670 рублей.
Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что течь в квартире ответчиков произошла по причине открытия вентиля для сброса воды, установленного на батарее в жилой комнате квартиры, собственник имущества несет ответственность за надлежащее и безопасное содержание своего имущества, а потому ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, а потому не нашел оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причинённый истцу ущерб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Из положений со ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме, наряду с другими обязанностями, обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданско - правовая ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на собственников квартиры, то есть на ответчиков, не обеспечивших надлежащую эксплуатацию внутриквартирного санитарно - технического оборудования, бремя содержания которого в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ несёт собственник жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции необоснованно не была привлечена к участию в деле ООО "УК "Ступник", которая должна нести ответственность за затопление квартиры истца, поскольку ответственность по обслуживанию и содержанию системы отопления несет лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения.
Поскольку ответчиками Соловьевым Р.Р. и Близгаревой В.П., на которых данная обязанность возложена действующим материальным законом, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителей об отсутствии таковой в произошедшем заливе.
Ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства. Батарея отопления внутри квартиры не может являться общим имуществом дома, поскольку предназначена для отопления только одного помещения.
Как установлено судом, затопление квартиры истца произошло в результате утечки воды из открытого крана для слива воды на системе отопления, расположенного на радиаторе отопления в квартире ответчиков.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Девкиной О.А., Варакина А.А. и Ковалева А.Г., которые подтвердили, что при проверке квартиры ответчиков было установлено, что вентиль на батарее в квартире ответчиков был открыт на два оборота.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, судом правомерно возложена на ответчиков Соловьева Р.Р. и Близгареву В.П., поскольку именно на них в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию своей квартиры и находящихся в ней инженерных сетей в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.
Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442 рубля 30 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 9000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, обоснованы, несение указанных истцом расходов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, решение суда о взыскании соответствующих сумм в солидарном порядке неправомерен так как согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В то же время ст. 1064 ГК РФ солидарность обязанности причинителей по возмещению имущественного вреда не предусматривает, обязанность ответчиков по возмещению вреда не носит договорный характер в связи с чем размер их ответственности должен быть пропорционален их долям в праве собственности на принадлежащую им квартиру.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания ущерба, подлежит изменению путем определения денежных сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков с учетом принадлежащей каждому доли в праве собственности на квартиру, которые составят для Соловьева Р.Р., являющегося собственником ? долей квартиры - 31057 рублей 50 копеек, а для Близгаревой В.П., которой принадлежит ? доля квартиры - 10352 рубля 50 копеек.
Поскольку, суд присудил истцу судебные расходы с ответчиков и взыскал с них расходы на оценку, госпошлину и представителя также солидарно, судебная коллегия, исходя из того, что такой порядок возмещения судебных расходов главой 7 ГПК РФ не предусмотрен, изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов и госпошлины считает необходимым указать, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от взысканной судом суммы материального ущерба: с Соловьева Р.Р. в расходы на оплату оценки 5250 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1081 рубль 72 копейки, а с Близгаревой В.П. - расходы на оплату оценки 1750 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 2250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 360 рублей 58 копеек.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды от сдачи квартиры в аренду в размере 70000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что пострадавшая от залива квартира признана непригодной к проживанию
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи в наем жилого помещения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. п. 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В обоснование размера убытков истцом представлен договор найма жилого помещения, однако, не представлено документов, подтверждающих реальное исполнение договора и получение истцом денежных средств за сдачу в наем жилого помещения. Кроме того, документов о том, что в квартире после залива проживать невозможно, суду также не представлено.
Несостоятельны к изменению решения суда и доводы Ряшенцева С.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 4050 рублей.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных суду доверенностей не следует, что они выданы представителям Ряшенцеву А.А. и Малеевой С.А. для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому оснований для возмещения расходов по оформлению нотариально заверенной доверенностей у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, а также не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Соловьева Романа Рудольфовича в пользу Ряшенцева Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 31057 рублей 50 копеек, расходы на оплату оценки 5250 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1081 рубль 72 копейки.
Взыскать с Близгаревой Валентины Павловны в пользу Ряшенцева Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 10352 рубля 50 копеек, расходы на оплату оценки 1750 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 2250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 360 рублей 58 копеек."
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ряшенцева Сергея Анатольевича в лице представителя Малеевой С.А., ответчиков Соловьева Романа Рудольфовича, Близгаревой Валентины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
