Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1139/2021 по иску Проклина В.В. к Лымарь Д.В. о выселении и признании утратившими права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Проклина В.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Проклин В.В. обратился в суд с иском к Лымарь Р.А., Лымарю В.В., Лымарю М.В., Лымарю В.В., Лымарю Д.В. о выселении и признании утратившими права пользования жилым помещением, сославшись в его обоснование на то, что с 24.11.2015 является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи квартиры. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые в добровольном порядке отказываются освободить не принадлежащее им жилое помещение.

Истец, указывая на то, что проживание и регистрация ответчиков в квартире нарушает его права, как собственника объекта недвижимости, основывая свои требования на положениях ст. ст. 31, 34 ЖК РФ, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить их из квартиры.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г. исковые требования Проклина В.В. удовлетворены.

Суд признал Лымарь Р.А., Лымаря В.В., Лымаря М.В., Лымаря В.В., утратившими право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также выселил Лымаря Д.В. из указанного помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лымаря Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 г. отменены в части удовлетворения исковых требований Проклина В.В. к Лымарю Д.В. о выселении и снятии с регистрационного учета. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставлены без удовлетворения.

При новом рассмотрении требований Проклина В.В. к Лымарю Д.В. о выселении и снятии с регистрационного учета решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 г. исковые требования Проклина В.В. к Лымарь Д.В. о выселении и признании утратившим право пользования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Проклина В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска Проклина В.В.

В апелляционной жалобе Проклин В.В.ссылается на то, что судом не были исследованы все существенные обстоятельства дела, а именно: суд не выяснил действительно ли ответчик проживает в квартире, имеет ли иное место жительства, несет ли бремя содержания спорной квартиры, оплачивает ли налоги и иные платежи. Апеллянт не соглашается с мотивами, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о получении сведений о наличии имущества у ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, cт. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( том 2 л.д. 146-147).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Потоцкую Ю.А., указав на законность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела под данным Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Проклин В.В.

Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Лымарь Р.В. 13.10.2015.

Согласно п. 8 договора на день его заключения в квартире, в числе иных лиц, был зарегистрирован Лымарь Д.В.

Как следует из материалов регистрационного дела, данный объект недвижимости на основании ордера от 03.09.1998 был предоставлен Лымарь Р.А., а также членам её семьи, в том числе, сыну Лымарь Д.В., который был включен в договор социального найма жилого помещения, заключенный 28.01.2013.

30.01.2013 между Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и Лымарь Р.А. был заключен договора на передачу квартиры в частную собственность, при этом Лымарь Д.В., зарегистрированный в квартире с 1997 года составил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилого помещения без включения его в состав собственников.

В рамках рассмотрения дела установлено, что Лымарь Д.В. фактически проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается ответом УУП ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Доказательств обратного истцом в рамках рассмотрения дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 31, 69 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, установив, что ответчик зарегистрирован в квартире с 1997 года, отказался от участия в приватизации в пользу своей матери, предполагая, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, что иного жилья не имеет и фактически проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что фактически не оспорено истцом в рамках рассмотрения дела, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, полагая, что Лымарь Д.В. в силу закона приобрел право пользования спорной квартирой и не может быть признан утратившим право пользования данным помещением и выселен из него по основаниям, указанным истцом.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая то, что в силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 292 ЖК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому липу, например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Учитывая то, что приведенные положения жилищного законодательства в полной мере приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Что касается утверждения апеллянта о том, что судом не были исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, судебная коллегия с данным утверждением согласиться не может.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обоснованности своей позиции по данному делу представлено не было, учитывая, что именно на истце лежит бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении и снятии с регистрационного учета ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проклина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка