Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-11680/2021

г. Екатеринбург 03.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-1264/2019 по иску Кожевникова Н.Н., Крылаткова Г.И., Кузнецова Е.И., Гладких В.А. к ОАО "Полевская коммунальная компания", Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о признании незаконными сведений о техническом состоянии многоквартирного дома, признании незаконными действий по исключению ремонта фундамента из Региональной программы капитального ремонта и незаконного включения в программу ремонта крыши, обязании включения ремонта фундамента и подвала в Региональную программу капитального ремонта общего имущества дома

по частной жалобе истцов на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2021 о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Кожевниковой Н.Н., Крылатковой Г.И., суд

установил:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Н.Н., Крылатковой Г.И., Кузнецовой Е.И., Гладких В.А. к ОАО "Полевская коммунальная компания", Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о признании незаконными сведений о техническом состоянии многоквартирного дома, признании незаконными действий по исключению ремонта фундамента из Региональной программы капитального ремонта и незаконного включения в программу ремонта крыши, обязании включения ремонта фундамента и подвала в Региональную программу капитального ремонта общего имущества дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2020 решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

03.02.2021 истцы Кожевникова Н.Н., Крылаткова Г.И., Кузнецова Е.И., Гладких В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 заявление истцов оставлено без удовлетворения.

23.03.2021 истцы обратились с частной жалобой на указанное определение, которая была оставлена без движения определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 25.03.2021.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2021 частная жалоба возвращена истцам на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истцы обратились с частной жалобой, в которой просят определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2021 отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Кожевникова Н.Н., Крылаткова Г.И. доводы и требования частной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Истцы Кузнецова Е.И., Гладких В.А., представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области Романова Т.И. просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствии.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Кожевникова Н.Н., Крылаткова Г.И., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Перечень требований, предъявляемых к содержанию апелляционной (частной) жалобы, приведен в ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную (частную) жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя частную жалобу истцов на определение от 09.03.2021 без движения, судья первой инстанции исходил из того, что при подаче частной жалобы истцами не приложено документов, подтверждающих направление или вручение ОАО ПКК, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области копии частной жалобы и приложенных к ней документов. Кроме того, при подаче частной жалобы истцами приложены документы, которые не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, без обоснований в частной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

07.04.2021 истцы во исполнение определения судьи об оставлении частной жалобы без движения представили в суд протокол N 2 от 31.10.2018 общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, технический отчет ООО "...", протокол осмотра многоквартирного дома от 11.01.2021.

В связи с тем, что истцами недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не устранены, определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2021 частная жалоба возвращена истцам.

Возлагая в определении об оставлении частной жалобы без движения на истцов обязанность представить документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам копии частной жалобы и приложенных к ней документов, судья первой инстанции не учел, что положениями ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда совершить ряд процессуальных действий при поступлении частной жалобы на судебное постановление, направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Обязательного требования о приложении к частной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанная норма не содержит, соответственно, возложение на истцов указанной обязанности является неправомерным.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную (частную) жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Так, истцами к частной жалобе на определение Полевского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 были приложены дополнительные доказательства, однако, вопреки положениям абз. 3 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовало обоснование, почему эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции при рассмотрении спора.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявитель вправе был изложить любое обоснование, которое полагал разумным, поскольку суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно оставил без движения частную жалобу, предложив устранить данный недостаток (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а поскольку в последующем указанный недостаток не был устранен, возвратил частную жалобу истцам.

Определение судьи о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.
Судья

Л.С. Деменева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка